Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2003 г. N А13-3292/03-06 Дело по иску Предпринимателя к ООО и Обществу о признании за истцом права собственности на здание ремонтной мастерской направлено на новое рассмотрение, так как, поскольку истец изменил не только предмет иска, но и его основание, суд был не вправе принять такое изменение исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2003 г. N А13-3292/03-06

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сидорова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2003 по делу N А13-3292/03-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Предприниматель Сидоров Алексей Васильевич (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 27.01.2003 N 36) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Агрокомплект" (далее - ООО ПКФ "Агрокомплект") и к обществу с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - ООО "Комстройсервис") о государственной регистрации перехода права собственности на здание ремонтной мастерской общей площадью 873 кв. м., расположенное по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, пос. Устье, ул. Октябрьская, д. 70, в соответствии с протоколом от 19.03.2002 открытого аукциона по продаже недвижимого имущества.

Определением суда от 23.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции).

Определением от 19.06.2003 по ходатайству истца Учреждение юстиции привлечено в качестве второго ответчика.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и попросил признать за ним право собственности на указанный выше объект недвижимости.

Решением от 16.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Сидоров А.В. просит отменить решение от 16.07.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 66 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что здание ремонтной мастерской, расположенное по указанному выше адресу, внесено 25.11.98 открытым акционерным обществом "Усть-Кубинская райсельхозтехника" (далее - ОАО "Усть-Кубинская райсельхозтехника") в качестве пая в уставный капитал ООО ПКФ "Агрокомплект" (учредительный договор и акт передачи имущества на л.д. 22-27). ООО "ПКФ "Агрокомплект" зарегистрировано 29.12.98 в качестве юридического лица. Спорное имущество 18.01.2002 арестовано судебным приставом-исполнителем по долгам названного общества по налогам в федеральные и районные бюджеты, а 19.03.2002 продано специализированной организацией ООО "Комстройсервис" на открытом аукционе предпринимателю Сидорову А.В.

В решении суда имеется ссылка на то, что на день рассмотрения дела собственником спорного имущества является ОАО "Усть-Кубинская сельхозтехника", поскольку Учреждением юстиции представлена копия свидетельства о регистрации права собственности за названным лицом.

Между тем в материалах дела имеется копия постановления главы Усть-Кубинского муниципального района от 25.06.2002 N 209 об исключении ОАО "Усть-Кубинская сельхозтехника" из единого государственного реестра юридических лиц и ликвидации данного общества в связи с завершением конкурсного производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, причем в силу статьи 61 того же Кодекса без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. Юридическое лицо, лишенное правоспособности, не может иметь на праве собственности объект недвижимости.

Кроме того, судом не учтены положения части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество ОАО ООО ПКФ "Агрокомплект" послужило основанием для обращения предпринимателя Сидорова А.В. с иском к названному обществу о государственной регистрации спорного имущества в связи с уклонением ответчика от осуществления действий по регистрации.

Основанием иска о регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и попросил признать за ним право собственности на здание ремонтной мастерской. Предметом данного иска является признание права собственности, а основанием - обстоятельства, связанные со сделкой, в результате которой приобретено недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и предмета, и основания иска законом не допускается.

Поскольку истец изменил не только предмет иска, но и его основание, суд был не вправе принять такое изменение исковых требований.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, а также в связи с тем, что правовые выводы суда создают неопределенность в праве на спорное имущество, решение суда от 16.07.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует в зависимости от заявленных требований определить предмет доказывания; проверить доводы истца в соответствии с заявленными требованиями; разрешить имеющее место противоречие между определением суда от 19.06.2003, согласно которому Учреждение юстиции привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, и решением от 16.07.2003, определяющим процессуальное положение Учреждения юстиции как третьего лица; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2003 по делу N А13-3292/03-06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева