Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А13-3292/03-06 Иск Предпринимателя к ООО и Обществу о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание в соответствии с протоколом открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и о регистрации перехода к нему права собственности на спорное здание удовлетворен, так как здание продано как принадлежащее ООО, предыдущий собственник ликвидирован, отсутствуют притязания иных лиц на здание, истец полностью оплатил стоимость приобретенного имущества, но осуществить регистрацию перехода права собственности не смог, поскольку продавец уклонялся от подачи заявления в регистрирующий орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А13-3292/03-06

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

Рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сидорова Алексея Васильевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2004 по делу N А13-3292/03-06 (судьи Крутова Т.А., Матеров Н.В., Писарева О.Г.),

установил:

Предприниматель Сидоров Алексей Васильевич (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 27.01.2003 N 36) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Агрокомплект" (далее - ООО ПКФ "Агрокомплект") и к обществу с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - ООО "Комстройсервис") о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание ремонтной мастерской общей площадью 873 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, пос. Устье, ул. Октябрьская, д. 70, в соответствии с протоколом от 19.03.2002 открытого аукциона по продаже недвижимого имущества.

Определением суда от 23.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции).

В судебном заседании истец изменил исковые требования и попросил признать за ним право собственности на указанный выше объект недвижимости.

Решением от 16.07.2003 (судья Курпанова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 (судьи Грачева И.Л., Власова М.Г., Сергеева И.В.) решение от 16.07.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец поддержал первоначально заявленные требования и попросил зарегистрировать переход к нему права собственности на спорное здание ремонтной мастерской.

Решением от 04.03.2004 (судья Левичева С.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 решение от 04.03.2004 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сидоров А.В. просит постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 отменить, решение от 04.03.2004 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, при толковании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 213 того же Кодекса и разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также не учел, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный капитал юридического лица нормы закона, регулирующие отдельные виды договора купли-продажи, не могут применяться.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции поддержало доводы Сидорова А.В., считая, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

ООО ПКФ "Агрокомплект" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Кубинскому району от 26.10.2001 N 10 о взыскании с ООО ПКФ "Агрокомплект" задолженности по налогам в федеральные и районные бюджеты судебный пристав-исполнитель по акту от 18.01.2002 арестовал здание ремонтной мастерской, расположенное по указанному выше адресу. Данное имущество было выставлено на торги специализированной организацией ООО "Комстройсервис" и продано 19.03.2002 на открытом аукционе предпринимателю Сидорову А.В. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2002 продажная цена спорного имущества внесена покупателем в полном объеме (л.д. 98). Вырученные от продажи здания денежные средства направлены на погашение долгов ООО ПКФ "Агрокомплект".

В связи с уклонением ООО ПКФ "Агрокомплект" от осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ООО ПКФ "Агрокомплект" не возникло права собственности на спорное имущество, поскольку не был надлежащим образом оформлен переход к нему права собственности на данное имущество от открытого акционерного общества "Усть-Кубинская райсельхозтехника" (далее - ОАО "Усть-Кубинская райсельхозтехника"). Арест здания мастерской и его продажа истцу на открытом аукционе были произведены при отсутствии документов, подтверждающих право собственности ООО ПКФ "Агрокомплект" на данное имущество, а то обстоятельство, что итоги проведенных 19.03.2002 торгов надлежащим образом не оспорены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, считая их принятыми с неправильным применением норм права.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.98 ОАО "Усть-Кубинская райсельхозтехника" внесло здание ремонтной мастерской в качестве пая в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - ООО ПКФ "Агрокомплект" (учредительный договор и акт передачи имущества на л.д. 22-27). Государственная регистрация ООО "ПКФ "Агрокомплект" в качестве юридического лица произведена 29.12.98.

В силу положений пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Усть-Кубинская райсельхозтехника" перестало быть собственником спорного здания после внесения его в уставный капитал ООО ПКФ "Агрокомплект", передачи его по акту данному обществу и регистрации этого общества в качестве юридического данного имущества. К тому же ОАО "Усть-Кубинская райсельхозтехника" постановлением главы Усть-Кубинского муниципального района от 25.06.2002 N 209 исключено из единого реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Поскольку названное лицо в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило правоспособность в связи с завершением его ликвидации, оно не может иметь на праве собственности объект недвижимости. Следовательно, ООО ПКФ "Агрокомплект" правомерно владело спорным зданием на момент его продажи на открытом аукционе. Кроме того, ООО ПКФ "Агрокомплект", не оспаривая факта принадлежности ему спорного имущества на момент проведения торгов, ссылается лишь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к нему от ОАО "Усть-Кубинская райсельхозтехника".

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, прежде всего исходила из отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное здание за ООО ПКФ "Агрокомплект". Однако отсутствие такой регистрации является основанием заявленного Сидоровым А.В. иска и не может являться основанием к отказу в его удовлетворении.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что признание действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию здания ремонтной мастерской незаконными само по себе не влечет ничтожности проведенных торгов и заключенного по их результатам договора.

Споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Проведенные 19.03.2002 торги в настоящее время в судебном порядке недействительными не признаны.

Более того, при отсутствии заявленного в установленном порядке искового требования суд апелляционной инстанции был не вправе решать данный вопрос и в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что спорное здание продано как принадлежащее ООО ПФК "Агрокомплект" в счет погашения его долгов, само ООО ПФК "Агрокомплект" считает себя собственником данного имущества и не отрицало данного факта в процессе исполнительно производства, предыдущий собственник ликвидирован, отсутствуют притязания иных лиц на здание, истец полностью оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества, но осуществить регистрацию перехода права собственности не смог, так как продавец уклонялся от подачи заявления в регистрирующий орган, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем Сидоровым А.В. требование о регистрации перехода к нему права собственности. К тому же удовлетворение данного требования устранит неопределенность в отношении права на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а решение от 04.03.2004 - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отменой постановления апелляционной инстанции от 30.04.2004 с ООО ПКФ "Агрокомплект" в пользу предпринимателя Сидорова А.В. надлежит взыскать 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2004 по делу N А13-3292/03-06 отменить.

Оставить в силе решение от 04.03.2004.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Агрокомплект" в пользу предпринимателя Сидорова Алексея Васильевича 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева