Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2003 г. N А56-31151/02 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании ущерба, причиненного действиями работника ответчика при производстве погрузо-разгрузочных работ с использованием принадлежащего ответчику оборудования, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности истца или его работников, а вывод суда о том, что грубой неосторожностью является выполнение работы в выходной день без согласования с Обществом, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2003 г. N А56-31151/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Мунтяна В.В. (доверенность от 14.11.03), от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" Шелкового А.Г. (доверенность от 30.04.03),

рассмотрев 19.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.03 по делу N А56-31151/02 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" (далее - ООО "УМ-6") о взыскании 407 419 руб. 92 коп. ущерба, причиненного действиями работника ответчика Амелина М.И. при производстве погрузо-разгрузочных работ с использованием принадлежащего ответчику автокрана "ЛОКОМО А393 ИR".

Решением суда от 25.11.02 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 названное решение отменено, а затем постановлением от 27.01.03 это же решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.03 принятые по делу судебные акты отменены по процессуальным основаниям, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела ООО "УМ-6" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Восход" 474 000 руб. ущерба (стоимость ремонта автокрана).

Решением суда от 16.07.03 (судья Ятманов А.В.) первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано. Взыскивая ущерб с ООО "УМ-6" в пользу ООО "Восход", арбитражный суд сослался на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.03 решение суда отменено. В иске ООО "Восход" отказано, удовлетворен встречный иск ООО "УМ-6". При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Амелин М.И. при причинении истцу ущерба не исполнял трудовые обязанности, поскольку выполнял работу в выходной день по заданию истца, работники которого допустили грубую неосторожность.

В кассационной жалобе ООО "Восход", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, истец полагает, что обжалуемое постановление суда, которым отменен судебный акт первой инстанции и принято иное решение, с учетом отсутствия в судебном заседании его представителя принято с нарушением определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.99 N 133-О.

От ООО "УМ-6" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Пушкинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.02 Амелин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что Амелин М.И. самовольно производил погрузо-разгрузочные работы с принадлежащими ООО "Восход" контейнерами, используя для этой цели автокран "ЛОКОМО А393ИR", принадлежащий ООО "УМ-6". При проведении работ Амелин в нарушение п. 3.24, пункт 3.9 Инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации стрелковых самоходных автомобильных кранов от 30.04.01 принудительно вывел из действия ограничитель грузоподъемности и установил кран не на все имеющиеся выносные опоры, что привело к опрокидыванию крана вместе с контейнером на другие контейнеры. В результате этого повреждены кран и принадлежащие истцу контейнеры.

ООО "Восход" предъявило иск о взыскании ущерба с ООО "УМ-6" как владельца источника повышенной опасности, а также в связи с тем, что ущерб причинен по его вине работника (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во встречном иске ООО "УМ-6" требует взыскания ущерба (стоимость ремонта крана) с ООО "Восход" как лица, работником которого нанесен ущерб, поскольку в момент его причинения Амелин М.И., хотя и находился в трудовых отношениях с ООО "УМ-6", однако в свой выходной день работал по заданию ООО "Восход".

Апелляционная инстанция удовлетворила встречный иск и отказала в первоначальном. Отказ в иске о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности мотивирован грубой неосторожностью самого истца и отсутствием вины причинителя ущерба (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности истца или его работников, а вывод суда о том, что грубой неосторожностью является то, что работники истца договорились о продолжении Амелиным М.И. в выходной день и без согласования с ООО "УМ-6" работ, которые он выполнял накануне, неправомерен. Таким образом, вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам деле и имеющимся в нем доказательствам.

Судом неправильно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Амелин М.И. находился в трудовых отношениях с ООО "УМ-6" и по его заданию выполнял работу в ООО "Восход". То обстоятельство, что это был выходной день, не имеет решающего значения, поскольку и в этом случае работник исполнял трудовую функцию. Данных о том, что Амелин М.И. и ООО "Восход" заключили гражданско-правовой договор, при наличии которого ответственным за его действия в силу части второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации становится ООО "Восход", в материалах дела не имеется.

Судом не учтены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц при отсутствии всякой вины владельца в таком выбытии.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.99 N 133-О несостоятельны. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о времени и месте судебного заседания.

Решение суда также не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В силу изложенного вопрос о размере причиненного действиями Амелина М.И. ущерба подлежал исследованию арбитражным судом, в то время как суд исходил из того, что размер ущерба подтвержден приговором суда. Ответчик оспаривал размер этого ущерба и обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, в том числе и по мотиву недоказанности размера ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба. Таким образом, данный вопрос остался неисследованным, то есть фактические обстоятельства дела судом не установлены.

При таком положении кассационная инстанция считает, что решение и постановления суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, для чего обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в качестве третьего лица Амелина М.И., в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31151/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина