Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г. N А56-31151/02 Жалоба ООО на постановление апелляционной инстанции удовлетворена, так как вынесение судом в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции двух постановлений АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции сложилась ситуация, когда решение первой инстанции отменено, а новый судебный акт не принят

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2003 г. N А56-31151/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Карху Б.Н. (доверенность от 03.03.2003 N 37), от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 6" Шелкового А.Г. (доверенность от 03.02.2003),

рассмотрев 04.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 6" на решение от 25.11.2002 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31151/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 6" (далее - ООО "УМ-6") о взыскании 407 419 руб. 92 коп. ущерба, причиненного неправомерными действиями работника ответчика.

Решением от 25.11.2002 исковые требования ООО "Восход" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 решение отменено в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение от 25.11.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УМ-6" просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2001 в результате осуществления работником ООО "УМ-6" Амелиным М.И. погрузочно-разгрузочных работ на автокране с нарушением правил эксплуатации подъемных механизмов было повреждено принадлежащее истцу имущество. Возникновение в связи с этим у ООО "Восход" ущерба на сумму 407 419 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Вынесение судом в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции двух постановлений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

То, что отмена решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должны производиться в рамках одного судебного заседания, также следует из содержания части 5 указанной статьи.

Кроме того, постановлением от 29.01.2003 апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 25.11.2002, которое отменила вынесенным ранее постановлением от 13.01.2003. Таким образом, по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции сложилась ситуация, когда решение первой инстанции отменено, а новый судебный акт не принят.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, должен был руководствоваться пунктом вторым части первой статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционная инстанция на основании материалов дела пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, вынес решение в отсутствие одного из участвующих в деле лиц - ООО "УМ-6", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство согласно части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права решение от 25.11.2002 и постановления апелляционной инстанции от 13.01.2003 и от 29.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.2002 и постановления апелляционной инстанции от 13.01.2003 и от 29.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31151/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова