Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А56-2619/03 Иск КУГИ к ООО об истребовании у ответчика имущественного комплекса магазина и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения путем выселения ООО из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку данный имущественный комплекс был приватизирован, при этом, сделка приватизации не оспорена истцом в надлежащем порядке, и требований о выселении ООО, являющегося в настоящее время арендатором имущественного комплекса, собственник не заявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А56-2619/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Белова К.К. (доверенность от 13.01.2003 N 159-42), от ООО "Юный техник" Бертова А.В., Запольской Г.Л. (доверенность от 27.01.2003), от Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского - Куценко С.А. (доверенность от 11.11.2003 N 25/700), от ЖЭК N 5 Сокол Т.В. (доверенность о 09.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юный техник", государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003 по делу N А56-2619/03 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юный техник" (далее - ООО "Юный техник") об истребовании у ответчика имущественного комплекса магазина N 4 "Сделай сам" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.07.93 N 20 аренды нежилого помещения путем выселения ООО "Юный техник" из занимаемого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды имущественного комплекса, заключенный правопредшественниками КУГИ и ООО "Юный техник", прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор от 01.07.93 аренды нежилого помещения является недействительным как заключенный со стороны арендодателя ненадлежащим лицом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Каменноостровская КЭЧ), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" (далее - академия), жилищно-эксплуатационная контора N 5 академии (далее - ЖЭК N 5).

Решением от 03.07.2003 (судья Горбик В.М.) в иске отказано: в части требования о возврате имущественного комплекса - в связи с его выкупом, истечением срока исковой давности и фактическим отсутствием имущества у ответчика; в части применения последствий недействительности договора от 01.07.93 - по мотиву правомерности его заключения ЖЭК N 5.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 решение суда отменено. При этом суд апелляционной инстанции в иске о возврате имущества отказал на том основании, что не доказано правопреемство ООО "Юный техник" по отношению к лицу, выступавшему арендатором по договору аренды имущества от 30.07.91. Требование о выселении ООО "Юный техник" из занимаемого нежилого помещения площадью 403,38 кв. м в доме N 11 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге удовлетворено, поскольку суд признал договор аренды нежилого помещения от 01.07.93 ничтожным как не соответствующий статье 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".

В кассационных жалобах ООО "Юный техник" и академия просят отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению ООО "Юный техник", КУГИ не доказал наличие у него права распоряжаться объектами, находящимися исключительно в федеральной собственности и в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а договор от 01.07.93 заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.93 N 597 и приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.81 N 45. Академия также указывает на то, что полномочия собственника по распоряжению данным помещением Министерством имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущества России) с согласия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в установленном порядке истцу не передавались.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества магазина N 4, считая вывод суда об отсутствии правопреемства ООО "Юный техник" по отношению к структурному подразделению объединения "Сделай сам" магазина N 4 не соответствующим материалам дела.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали каждый свою жалобу, подтвердив изложенные в них доводы. Представитель ЖЭК N 5 поддержал позицию ООО "Юный техник" и академии.

Каменноостровская КЭЧ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета (арендодатель) и организацией арендаторов объединения "Сделай Сам" Ленкультторга (арендатор) заключен договор от 30.07.91 N ОТ-84 аренды с правом выкупа основных средств магазина N 4 "Сделай сам", расположенного по адресу: Ленинград, ул. Торжковская, д. 11, сроком до 30.07.92. Согласно пункту 1.1 договора стоимость основных средств составляет 25502 руб.

Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор от 30.07.91 аренды с правом выкупа основных средств всего объединения "Сделай сам", включающего пять магазинов, стоимостью 180447 руб., общая стоимость основных и оборотных средств - 251770 руб.

По платежному поручению от 28.10.91 N 469 арендное предприятие "Сделай сам" перечислило стоимость основных и оборотных средств в размере 251770 руб., а также арендную плату по договору от 30.07.91 N ОТ-84.

Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета объединению "Сделай сам" выдан акт от 28.10.91 о выкупе государственного имущества, оцененного комиссией на сумму 251770 руб.

КУГИ посчитал сделку по выкупу имущества магазина N 4 недействительной, поскольку договор от 30.07.91 аренды с правом выкупа был заключен после вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", а указанный договор в части аренды имущества - продленным на неопределенный срок, в связи с чем направил ООО "Юный техник" уведомление от 19.02.2002 о прекращении действия данного договора с 20.05.2002.

Ссылаясь на прекращение договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУГИ предъявил в арбитражный суд требование о возврате переданного по договору имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что ООО "Юный техник" не является правопреемником лица, выступившего арендатором по договору от 30.07.91. Суд первой инстанции признал ООО "Юный техник" правопреемником магазина N 4, но не объединения "Сделай сам" - арендатора по договору от 30.07.91.

Поддерживая вывод суда обеих инстанций об отказе в иске о возврате имущественного комплекса магазина N 4, кассационная инстанция находит данные мотивы отказа не соответствующими нормам законодательства, действовавшего на момент заключения договора от 30.07.91 и создания товарищества с ограниченной ответственностью "Юный техник" (далее - ТОО "Юный техник"), и материалам дела.

Согласно статье 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде трудовой коллектив государственного предприятия (объединения) или структурной единицы объединения вправе образовать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия. Организация арендаторов заключает с уполномоченным государственным органом договор аренды, после подписания которого приобретает статус арендного предприятия.

Из реквизитов договора от 30.07.91 усматривается, что он заключен организацией арендаторов объединения "Сделай сам" Ленкультторга. Впоследствии организация арендаторов преобразована в арендное предприятие "Сделай сам", на базе которого создано товарищество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маг".

Как следует из устава ТОО "Юный техник", зарегистрированного 06.04.93, товарищество создано членами трудового коллектива магазина N 4 арендного предприятия "Сделай Сам" по адресу ул. Торжковская, д. 11 с целью приватизации его имущества и является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей магазина N 4.

Возможность образования товарищества членами трудового коллектива на базе структурного подразделения предприятия с целью его приватизации предусмотрена статьей 15 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статьями 9, 13 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Таким образом, создание ТОО "Юный техник" на базе структурного подразделения объединения "Сделай сам" - магазина N 4 не противоречило действовавшему на тот момент законодательству и свидетельствовало о переходе к товариществу прав и обязанностей объединения в части имущества магазина.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что до окончания определенного в договоре от 30.07.91 срока арендатор выкупил имущество. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не опроверг. Сделка приватизации не оспорена истцом в порядке, установленном статьей 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Материалы дела не свидетельствуют о том, что после перечисления объединением "Сделай сам" выкупной цены между сторонами договора фактически продолжались арендные отношения. Суд первой инстанции сослался также на то, что в настоящее время спорное имущество снято с баланса ответчика как устаревшее ввиду его износа и истечения сроков эксплуатации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении требования КУГИ, заявленного в соответствии со статьей 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате имущества отказано правомерно.

В части требования о выселении из нежилого помещения кассационная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные помещения, относящиеся к федеральной собственности, находились в оперативном управлении академии, от имени которой действовала ЖЭК N 5.

ЖЭК N 5 и ТОО "Юный техник" (арендатор) заключили договор от 01.07.93 N 20 аренды нежилого помещения площадью 403,38 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 11, сроком до 31.12.98.

Указанное помещение магазин занимал с 1972 года по договорам аренды, заключаемым Ленкультторгом с ЖЭК N 5.

В настоящее время ООО "Юный техник" использует спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 01.12.2002, заключенного с ЖЭК N 5, действующей по доверенности от Каменноостровской КЭЧ, сроком до 31.10.2003.

Распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 N 759-р за Каменноостровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплено имущество по перечню, включая жилой дом N 11 по ул. Торжковской.

Суд апелляционной инстанции посчитал договор от 01.07.93 аренды нежилых помещений ничтожным как не соответствующий пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Согласно упомянутой норме образовательное учреждение вправе сдавать в аренду закрепленные за ним объекты только с согласия учредителя и на условиях, определенных договором между собственником и образовательным учреждением или собственником и учредителем. В силу пункта 4 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.93 N 597 (далее - Типовое положение), учредителем высшего учебного заведения федеральной подчиненности является Правительство Российской Федерации. Пунктом 94 Типового положения государственному высшему учебному заведению предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду переданное ему в оперативное управление имущество. Данное положение правомерно расценено судом первой инстанции как получение предусмотренного пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" согласия учредителя. Как выражение согласия учредителя высшего учебного заведения федеральной подчиненности применение пункта 94 Типового положения не противоречит названному закону и не нарушает иерархию правовых актов. В связи с этим нет необходимости в применении и оценке Указа Президента Российской Федерации от 09.12.92 N 1553 как подзаконного акта, принятого в период проведения экономической реформы, с точки зрения соблюдения порядка, установленного постановлением V Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.91 N 1831-1 "О правовом обеспечении экономической реформы".

К тому же кассационная инстанция считает необходимым учесть следующее. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты нарушенного права. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Наличие у КУГИ полномочий действовать от имени собственника федерального имущества кассационная инстанция не подвергает сомнению. Однако спорные помещения как ранее, так и в настоящее время закреплены за организациями Минобороны России. Ни академия, ни Каменноостровская КЭЧ, ни ЖЭК N 5 не возражают против использования нежилых помещений ответчиком. При применении реституции в случае признания договора от 01.07.93 ничтожным имущество поступило бы не в распоряжение истца, а во владение и пользование третьих лиц, которые свои права данным договором нарушенными не считают. Кроме того, в настоящее время ООО "Юный техник" занимает помещения на основании договора аренды от 01.12.2002, требование о применении последствий недействительности которого судом к рассмотрению не принято.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что требование о выселении как следствие недействительности договора аренды от 01.07.93 не подлежало удовлетворению, в связи с чем постановление апелляционной инстанции должно быть отменено, а решение суда первой инстанции - оставлено в силе.

Так как кассационная жалоба ООО "Юный техник" удовлетворена, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003 по делу N А56-2619/03 отменить.

Решение того же суда от 03.07.2003 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юный техник" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий