Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2003 г. N А05-10772/02-566/18 Иск Управления ПФ РФ о взыскании с ЗАО штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органах ПФ РФ не удовлетворен, так как рассмотрение материалов проверки и принятие истцом решения о привлечении общества к ответственности состоялись без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2003 г. N А05-10772/02-566/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 21.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2002 по делу N А05-10772/02-566/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горная Компания Терра" (далее - общество) о взыскании 5 000 руб. штрафных санкций применительно к пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании).

Третьим лицом к участию в деле привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области.

Решением от 25.10.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу относительно нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано постановлением главы местного самоуправления муниципального образования "Приморский район" от 24.06.2002 N 189 (листы дела 5 - 6). Документы на регистрацию в управлении представлены обществом 31.07.2002.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой установлено нарушение ответчиком предусмотренного статьей 11 Закона об обязательном пенсионном страховании тридцатидневного срока регистрации страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.07.2002 N 13 и принято решение от 14.08.2002 N 13 (листы дела 9, 15). Общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании применительно к пункту 1 статьи 27 Закона об обязательном пенсионном страховании в виде 5 000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации.

Управление уведомило общество о дате рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Направленное 09.08.2002 уведомление получено ответчиком лишь 16.08.2002, то есть по истечении даты принятия решения (листы дела 11 - 14).

Названное решение управления и требование от 14.08.2002 N 13 о добровольной уплате штрафных санкций направлены в адрес общества. Требование к моменту обращения управления в арбитражный суд ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 11 Закона об обязательном пенсионном страховании регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется для работодателей - организаций в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации по месту их нахождения.

Согласно статье 27 названного Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из уведомительного характера регистрации страхователей в Пенсионном фонде Российской Федерации, установленного пунктом 11 Временного порядка регистрации налогоплательщиков (страхователей), представляющих в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с Федеральным законом от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.03.2001 N 33а (далее - Временный порядок). При этом суд мотивировал свою позицию ссылкой на статью 11 Закона об обязательном пенсионном страховании, согласно которой порядок регистрации страхователей и лиц, приравненных к страхователям, устанавливается страховщиком.

Однако названный пункт Временного порядка связывает уведомительный характер регистрации налогоплательщиков (страхователей) в Пенсионном фонде Российской Федерации с фактом непредставления последними в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов для регистрации. Таким образом, уведомительный характер регистрации рассчитан на исключительные случаи, когда налогоплательщики (страхователи) нарушают общие правила регистрации, установленные пунктами 1 - 10 Временного порядка и статьей 11 Закона. В подобных случаях факт правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Закона об обязательном пенсионном страховании, может быть установлен регистрирующим органом, а применение уведомительного характера регистрации вовсе не исключает такое правонарушение.

Следовательно, вывод суда о том, что законодательством об обязательном пенсионном страховании в качестве общего правила установлен особый уведомительный порядок регистрации налогоплательщиков (страхователей) с направлением уведомлений заказными письмами, является ошибочным. Отказ в удовлетворении заявленных управлением требований по факту несоблюдения такого уведомительного порядка неправомерен.

Дополнительным основанием к отказу в иске послужило несоблюдение управлением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 2 Закона об обязательном пенсионном страховании законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит в том числе из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Процедура, общие условия и другие вопросы привлечения к ответственности, установленные статьей 27 Закона об обязательном пенсионном страховании за совершение названных в ней правонарушений, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Анализ норм, содержащихся в главах 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что решение, принятое соответствующим органом без учета этих норм, незаконно, поскольку в таком случае нарушаются права налогоплательщика (страхователя), предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика (страхователя) и позволяет налоговому либо иному уполномоченному государственному органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика (страхователя) состава правонарушения.

Только после указанной процедуры уполномоченный орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение материалов проверки и принятие управлением решения от 14.08.2002 N 13 состоялись без надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих доказательств по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2002 по делу N А05-10772/02-566/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов