Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2003 г. N А05-6466/03-13 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в принятии без исполнения уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, и в отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм этого налога удовлетворен, так как дифференцированные ставки земельного налога не могут автоматически повышаться в связи с введением федеральными законами коэффициента, повышающего средние ставки, установленные законами субъектов РФ или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 декабря 2003 г. N А05-6466/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Двина-Лада" юрисконсульта Стенюшкина А.Н. (доверенность от 01.12.2003, без номера),

рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2003 по делу N А05-6466/03-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Двина-Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИМНС, инспекция), выразившемся в принятии без исполнения уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2000-2002 годы и в отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм этого налога за указанные налоговые периоды.

Решением суда от 19.08.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), определяя средние ставки земельного налога, установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации должны устанавливать конкретные налоговые ставки этого налога, а федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год изменили эти пределы, то есть увеличили конкретные налоговые ставки. ИМНС считает, что указанное увеличение произведено федеральным законодателем в пределах своей компетенции и в полном соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы" и статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, по мнению инспекции, коэффициенты, установленные Федеральными законами от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон N 36-ФЗ), от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (далее - Закон N 227-ФЗ), от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" (далее - Закон N 150-ФЗ), 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" (далее - Закон N 163), можно рассматривать только как принятые в рамках такого элемента налогообложения, как "налоговая ставка", поскольку относить понятие указанного коэффициента к какому-либо другому элементу налогообложения невозможно, а оснований для его непринятия нет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу налогового органа.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 25.02.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих налоговых платежей по этому налогу и представило уточненные сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2000-2002 годы, согласно которым общая сумма переплаты составила 18394 руб. 71 коп.

Уточненный расчет земельного налога в декларации за 2000 год произведен обществом исходя из ставки 1,57 руб. за один квадратный метр земли в год с применением повышающего коэффициента "1,2", предусмотренного статьей 18 Закона N 227-ФЗ, за 2001 год - без применения повышающего коэффициента, так как Законом N 150-ФЗ указанные коэффициенты не установлены, а за 2002 год - с применением коэффициента "2", предусмотренного статьей 1 Закона N 163-ФЗ.

Инспекция, рассмотрев представленные обществом уточненные декларации по земельному налогу за период 2000-2002 года, письмом от 27.03.2003 N 34-17/8957 уведомила налогоплательщика об оставлении данных деклараций без исполнения. При этом ИМНС указала на то, что общество, которое исчисляло и уплачивало земельный налог в 1998 году по ставке 1,57 руб. за 1 квадратный метр в год, должно в 1999 - 2002 годах исчислять земельный налог с применением коэффициентов, установленных законами о федеральном бюджете, то есть в 1999 году земельный налог должен исчисляться из расчета 3,14 руб. за 1 кв.м в год (1,57x2), в 2000 году - 3,77 руб. за 1 кв.м (3,14x1,2), в 2001 году - 3,77 руб. за 1 кв. м, в 2002 году - 7,54 руб. за 1 кв.м (3,77 х 2). Таким образом, инспекция сочла, что общество при перерасчете сумм земельного налога за 2000, 2001 и 2002 годы применило заниженные ставки земельного налога.

Общество не согласилось с данными выводами ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанций законно и обоснованно признал незаконным бездействие ИМНС, связанное с принятием без исполнения представленных обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 2000-2002 годы и отказом произвести зачет излишне уплаченных сумм этого налога за указанные периоды, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" устанавливает средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли. Однако налогоплательщики в силу статьи 8 названного закона уплачивают земельный налог по ставкам, дифференцированным по местоположению земельных участков и зонам различной градостроительной ценности, а не по средним ставкам.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы" земельный налог относится к местным налогам.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

В силу пункта 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных данным Кодексом.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" таким пределом является средняя ставка земельного налога как ограничивающая право представительного органа власти на превышение ставки налога.

Таким образом, дифференцированные ставки земельного налога, действующие в городе Северодвинске, не могут автоматически повышаться в связи с введением федеральными законами коэффициента, повышающего средние ставки, поскольку это противоречит как статье 53 НК РФ, так и конституционно установленным принципам налогообложения.

Как видно из материалов дела, решением Муниципального Совета города Северодвинска от 19.11.98 N 161 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога в городе Северодвинске" в зависимости от зон градостроительной ценности, утвержденных решением Муниципального Совета от 22.10.98 N 138 "Об утверждении зон градостроительной ценности города Северодвинска", утверждены дифференцированные ставки земельного налога в городе Северодвинске, которые не изменялись и являются действующими до настоящего времени.

Органы государственной власти города Северодвинска коэффициентов ставкам земельного налога в 1999-2001 годах не вводили.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом "2".

Согласно статье 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2".

Статьей 12 Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.

Статьей 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что введение коэффициентов федеральными законами о федеральном бюджете на определенный год не может ограничивать полномочия представительного органа власти в установлении налоговых ставок, поскольку данные коэффициенты подлежат учету не при установлении конкретной ставки земельного налога, а при его исчислении налогоплательщиком в определенном налоговом периоде.

По смыслу статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается 1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный закон утратил силу как действовавший в конкретно определенный финансовый год. Аналогичные правоотношения в следующем году регламентировались Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", которым введен новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2". Применение коэффициента "1,2" также ограничивается 2000 годом. Следовательно, применение к ставкам земельного налога повышающих коэффициентов ограничивается только периодом действия соответствующего закона о федеральном бюджете. Кроме того, обязанность налогоплательщиков последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых нормами законов о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, определяемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним правовым актом.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество правильно исчислило земельный налог, в уточненных налоговых декларациях за 2000-2002 годы, применив к налоговой ставке повышающие коэффициенты в 2000 году - "1,2" и в 2002 году - "2".

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия без исполнения указанных деклараций и, соответственно, для отказа обществу произвести зачет излишне уплаченных сумм земельного налога за 2000-2002 годы.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2003 по делу N А05-6466/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева