Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2003 г. N А52/1269/2003/2 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора удовлетворено частично и размер исполнительского сбора судом уменьшен до 5 процентов, поскольку судом установлено, что заявителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в частности в службу судебных приставов было направлено заявление, в котором указано имущество, на которое может быть обращено взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2003 г. N А52/1269/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 12 Островского района Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области на решение от 20.06.03 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.03 (судьи Манясева Г.И., Орлов В.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1269/2003/2,

установил:

Предприниматель Хитрова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 12 Островского района Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области от 29.04.03 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 20.06.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.08.03, оспариваемое постановление частично признано незаконным. По мнению суда, с предпринимателя Хитровой Т.В. подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 5% от взыскиваемой суммы, в то время как судебный пристав-исполнитель взыскал его в максимальном размере.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель, предприниматель Хитрова Т.В., закрытое акционерное общество "Эвелин" (далее - ЗАО "Эвелин"), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 11.03.03 N А52/253/2003/1 постановлением от 23.04.03 возбудил исполнительное производство о взыскании с предпринимателя Хитровой Т.В. в пользу ЗАО "Эвелин" 69 778 руб. задолженности. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) должнику предложено в течение пяти дней добровольно погасить долг, что в случае неисполнения без уважительных причин влечет взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения срока исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 статьи 81 Закона вынесено постановление от 29.04.03 о взыскании с Хитровой Т.В. исполнительского сбора в размере 5125 руб.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Закона. В то же время отдельные его положения постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционное толкование подлежащих применению норм этого Закона, а данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов.

Из названного постановления следует, что предусмотренный Законом исполнительский сбор в размере 7% представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения может быть снижен правоприменителем. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел вышеназванные положения, взыскав исполнительский сбор в максимально допустимой сумме, что и явилось основанием для признания оспариваемого постановления частично недействительным. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда о возможности снижения размера исполнительского сбора, отмечает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не производилось действий, направленных на принудительное исполнение, и что должником принимались меры по исполнению решения суда, в частности, 25.04.03 от имени предпринимателя в службу судебных приставов поступило заявление, в котором указано имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение и поведение, выразившееся в принятии мер по исполнению исполнительного документа, вывод суда о наличии мотивов для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора кассационная инстанция считает правильным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1269/2003/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 12 Островского района Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова