Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2004 г. N А21-6283/03-С1 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении на Общество административного взыскания за перемещение товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ удовлетворено, так как неправомерно привлечение к ответственности за несоблюдение количественных ограничений экспорта и импорта, установленных Постановлением Правительства РФ, не вступившим в законную силу в установленный в нем месячный срок, поскольку применение вышеуказанных ограничений возможно не позднее чем через три месяца после введения этих ограничений в действие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2004 г. N А21-6283/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 05.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни на решение от 18.08.03 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.03 (судьи Можегова Н.А., Мялкина А.В., Валова А.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6283/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Калининград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской оперативной таможни (далее - таможня) от 19.06.03 по делу об административном правонарушении N 10213000-37/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.03, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить вынесенные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно истолковали пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.02 N 708 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2000 N 526" (далее - Постановление от 25.09.02).

Кроме того, таможня считает, что нарушение обществом положений Постановления от 25.09.02 подпадает под диспозицию статьи 16.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 31.10.02 общество по грузовой таможенной декларации N 10205010/011102/0043903 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - туалетную бумагу. При декларировании товара обществом выбран таможенный режим свободной экономической зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2000 N 526 установлены количественные ограничения на отдельные виды товаров, ввозимых в 2000-2005 годах из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Постановлением от 25.09.02 в перечень указанных товаров включена туалетная бумага. Аукционы по продаже квот на ввоз туалетной бумаги в Калининградской области не проводились.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 30000 руб. штрафа на основании статьи 16.3 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Отменяя оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент ввоза обществом товара Постановление от 25.09.02 не вступило в силу.

Данный вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в указанных актах не установлен иной порядок вступления их в силу. Официальным опубликованием актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в "Российской газете" или в Собрании законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления от 25.09.02 данное постановление вступает в силу по истечении 30 дней с даты его официального опубликования.

Постановление от 25.09.02 впервые опубликовано 30.09.02 в Собрании законодательства Российской Федерации (N 39, статья 3805), следовательно, на момент ввоза обществом товара (31.10.02) данное постановление вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что несоблюдение обществом ограничений, установленных Постановлением от 25.09.02, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

По мнению кассационной инстанции, анализ статьи 16.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что ответственность по этой статье наступает за несоблюдение запретов и ограничений, введенных как самими федеральными законами и международными договорами, так и в предусмотренном ими порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области" к отдельным видам товаров ввозимых из других стран в Особую экономическую зону, могут применяться меры по количественному государственному регулированию внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (далее - Закон о внешнеторговой деятельности) Правительство Российской Федерации вводит количественные ограничения экспорта и импорта для достижения целей, указанных в статье 15 данного Закона.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по иным основаниям.

В силу статьи 15 Закона о внешнеторговой деятельности постановления Правительства Российской Федерации о введении количественных ограничений экспорта и импорта принимаются и официально опубликовываются не позднее чем за три месяца до введения этих ограничений в действие.

При таких обстоятельствах пункт 3 Постановления от 25.09.02, предусматривающий тридцатидневный срок, по истечении которого данное постановление вступает в силу, противоречит статье 15 Закона о внешнеторговой деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что таможня неправомерно привлекла общество к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных Постановлением от 25.09.02, до истечения трехмесячного срока со дня официального опубликования указанного нормативного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6283/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина