Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А21-2040/03-С2 Дело по иску Предпринимателя к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом не были приняты во внимание материалы уголовного дела, где содержатся документы, подтверждающие факт получения ответчиком от истца расчетов за товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2003 г. N А21-2040/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Шпачевой Т.В. и Матлиной Е.О.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Свердлова А.М. (свидетельство о регистрации от 06.07.99 N 1058), его представителя Папенко В.А. (доверенность от 06.06.2003), от ЗАО "Ремрыбфлот" Уварова М.В. (доверенность от 27.02.2003), Филатьева В.А. (доверенность от 27.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свердлова Анатолия Максимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2003 по делу N А21-2040/03-С2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свердлов Анатолий Максимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремрыбфлот" (далее - ЗАО "Ремрыбфлот") о взыскании 6 514 900 руб. неосновательного обогащения и 2 223 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Свердлов А.M. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Свердлова А.M. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение.

Представители ЗАО "Ремрыбфлот" просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2001 акционерное общество "База технического обслуживания", правопредшественник ЗАО "Ремрыбфлот", и предприниматель Свердлов А.M. заключили контракт о купле-продаже судна "Калининград" (л.д. 12-14). Позднее стороны расторгли контракт купли-продажи судна, заключив 25.05.2001 договор аренды названного суда (л.д. 23-27). Предприниматель предъявил данный иск, ссылаясь на то, что произвел оплату судна в сумме, эквивалентной 205 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что по платежным поручениям от 30.05.2003 N 72 и N 73 ответчику перечислена сумма в размере 1 700 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Плант-Авто" (далее - ООО "Плант-Авто") без указания, за кого произведен платеж. Судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что ООО "Плант-Авто" произвел платеж за него, поскольку являлся его должником по договору займа. Отсутствие указания об этом в платежных поручениях получило надлежащую оценку суда. Более того, поскольку плательщиком по названным платежным поручениям выступало ООО "Плант-Авто", ему и принадлежит право требования по ним, а не предпринимателю.

Суд признал недоказанными требования предпринимателя в части 145 000 долларов США, указав на то, что денежные расчеты между юридическими лицами не могут оформляться расписками.

Признавая этот вывод суда правильным, кассационная инстанция тем не менее считает вывод суда о недоказанности получения ответчиком спорной суммы недостаточно обоснованным.

В постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 51-52) содержится ссылка на показания генерального директора ответчика, который на предварительном расследовании подтвердил факт получения от истца 205 000 долларов США в счет расчетов за судно "Калининград". Материалы данного уголовного дела не были предметом исследования и оценки суда, генеральный директор Власенко В.Д. судом не допрашивался. Между тем его показания имеют существенное значение для разрешения данного дела. Подлинники расписок судом не исследовались, не были они представлены и кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2003 по делу N А21-2040/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

Т.В.Шпачева