Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А21-2040/03-С2 Иск ЗАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично во взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование иска документы являются доказательствами получения денежных средств ответчиком лишь в той сумме, в отношении которой суд удовлетворил исковые требования; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом с нарушением норм ГК РФ, в связи с чем требования в данной части судом отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А21-2040/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Перспектива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 по делу N А21-2040/03-С2 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Предприниматель Свердлов Анатолий Максимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремрыбфлот" (далее - ЗАО "Ремрыбфлот"), являющемуся правопреемником открытого акционерного общества "База технического обслуживания" (ОАО "БТО"), о взыскании 6 514 900 руб. неосновательного обогащения и 2 223 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2003 (судья Шпенкова С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2003 (судьи Лавриненко Н.В., Шпачева Т.В., Матлина Е.О.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЗАО "Ремрыбфлот" заявило ходатайство, в котором просило обязать предпринимателя Свердлова А.М. представить подлинные экземпляры документов, копии которых представлены в качестве доказательств по делу, а также о проведении экспертизы этих документов.

Определением от 17.09.2004 (судья Шпенкова С.В.) назначена экспертиза и удовлетворено заявленное ЗАО "Ремрыбфлот" ходатайство об истребовании из налогового органа необходимых для рассмотрения спора сведений, приостановлено производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2005 (судьи Казанцева Р.В., Лавриненко Н.В., Матлина Е.О.) определение от 17.09.2004 оставлено без изменения.

Государственное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило в суд сообщение от 13.05.2005 о невозможности дать экспертное заключение.

Определением от 03.06.2005 (судья Шпенкова С.В.) производство по делу возобновлено.

Определением от 01.07.2005 (судья Шпенкова С.В.) произведена замена истца - предпринимателя Свердлова А.М. на правопреемника - закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива").

Решением от 07.12.2005 с ЗАО "Ремрыбфлот" в пользу ЗАО "Перспектива" взыскано 1 700 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Перспектива" просит отменить решение от 07.12.2005 в части отказа во взыскании с ЗАО "Ремрыбфлот" в пользу ЗАО "Перспектива" суммы, эквивалентной 145 000 долларов США в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Свердлов А.М. и ОАО "БТО" (правопреемником которого является ЗАО "Ремрыбфлот") 20.04.2001 заключили контракт на куплю-продажу судна ПР "Калининград". Стоимость судна составляет эквивалент 700 000 долларов США.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по контракту ответчику была уплачена сумма, эквивалентная 205 000 долларов США.

Впоследствии стороны аннулировали все ранее достигнутые соглашения и заключили договор аренды судна ПР "Калининград" от 25.05.2001.

Полагая, что полученные ответчиком по контракту от 20.04.2001 денежные средства являются неосновательным обогащением, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что назначенная по ходатайству ответчика экспертиза не была проведена, поскольку истец не представил необходимые для этого документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не доказал, что именно ответчик получил неосновательное обогащение и именно в той сумме, которая предъявлена к взысканию. Суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование иска документы являются доказательствами получения денежных средств ответчиком лишь в сумме 1 700 000 руб.

В связи с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом с нарушением требований статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части иска судом отклонены.

В кассационной жалобе ЗАО "Перспектива" указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование отказа в иске в части взыскания суммы долга, эквивалентной 145 000 долларов США, сделаны в результате ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Перспектива" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права кассационная инстанция в обжалуемом решении суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 по делу N А21-2040/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева