Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. N А42-4419/01-5 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу с продаж не удовлетворен, так как ИМНС нарушен порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2001 г. N А42-4419/01-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кольскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2001 по делу N А42-4419/01-5 (судья Бубен В.Г.),

Установил:

Инспекция по Кольскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Дуэт трейд" (далее - Общество) о взыскании 110 рублей 70 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу с продаж.

Решением от 13.06.2001 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 110 рублей 70 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу с продаж за ноябрь 2000 года.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Поскольку сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (статья 54 Кодекса), то налоговой декларацией является письменное заявление налогоплательщика по итогам налогового периода, под которым согласно статье 55 Кодекса понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. По окончании этого налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Так как расчет по налогу с продаж производится по правилам статей 53 и 54 Кодекса, то вывод суда о том, что этот расчет является налоговой декларацией и за ноябрь 2000 года его следовало представить в Инспекцию не позже 20 декабря 2000 года в соответствии с требованием пункта 4 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО, является правильным.

Однако, как следует из обжалуемого судебного акта, установив в судебном заседании факт несвоевременного представления Обществом налоговой декларации, суд первой инстанции в иске отказал в связи с нарушением Инспекцией установленного статьей 101 Кодекса порядка привлечения к ответственности за налоговые правонарушения: Обществу не направлялись материалы проверки, не предоставлено время для представления возражений, и оно не извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обязательного составления акта по результатам камеральной налоговой проверки не требуется, но из пункта 1 статьи 101 Кодекса следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик обязательно извещается только в случае представления письменных объяснений и возражений по результатам проверки. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Следовательно, для того, чтобы Общество могло направить свои возражения, оно должно знать о результатах налоговой проверки. Таким образом, до привлечения Общества к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки Инспекции следовало обязательно сообщить о ее результатах, на которые Общество могло представить в установленный срок свои возражения. Только после соблюдения этой процедуры Инспекция вправе решить вопрос о порядке рассмотрения материалов проверки (налогового правонарушения).

Поскольку Общество не было поставлено в известность о результатах камеральной проверки, то суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Следовательно, обстоятельства, служащие основанием для отмены решения налогового органа, могут являться основанием и для отказа налоговому органу в иске.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2001 по делу N А42-4419/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Кольскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко Н.Г.Кузнецова

С.А.Ломакин