Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А42-4385/01-27 Иск ИМНС к ТОО о взыскании штрафа за неполную уплату налога (сбора) на содержание милиции не удовлетворен, поскольку сбор исчисляется исходя из среднесписочной численности работающих на предприятии и уплачивается ежеквартально нарастающим итогом с начала года, и Инспекцией не представлено доказательств того, что среднесписочная численность работающих в Обществе равна одному человеку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N А42-4385/01-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2001 по делу N А42-4385/01-27 (судья Галко Е.В.),

Установил:

Инспекция по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТОО "Пегас" (далее - Общество) о взыскании 4 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд решением от 09.06.2001 отказал во взыскании штрафа на том основании, что налоговым периодом по налогу на содержание милиции является год, в связи с чем ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам квартала налоговым законодательством не предусмотрена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и в установленные сроки (пункт 1 статьи 17 Кодекса) по итогам налогового периода, под которым согласно статье 55 Кодекса понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Поскольку налоговые платежи за отчетные периоды по налогу на содержание милиции производятся на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса, то вывод суда, а сами авансовые платежи по налогу на милицию являются уплатой этого налога в порядке, установленном налоговым законодательством, то вывод суда о том, что за несвоевременную уплату или за неполную уплату этого налога ответственность не предусмотрена, противоречит нормам материального права.

Такая позиция находит подтверждение и в последнем абзаце пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, где признано правомерным взыскание пеней за просрочку уплаты авансовых платежей.

Что касается нарушения Инспекцией требований статей 88 и 101 Кодекса в части ненаправления налогоплательщику требования об уплате налога до принятия решения по делу и его неизвещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, то в данном случае эти нарушения не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске, так как налогоплательщик не лишен возможности представлять свои возражения по результатам проверки непосредственно в арбитражном суде.

Из положения о целевом сборе на содержание милиции, утвержденного постановлением главы администрации города Мурманска от 29.04.94 N 858 следует, что сбор исчисляется исходя из среднесписочной численности работающих на предприятии в размере 3 процентов от годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного размера минимальной месячной оплаты труда, и уплачивается ежеквартально нарастающим итогом с начала года.

Поскольку в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а в данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что среднесписочная численность работающих в обществе равна одному человеку, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2001 по делу N А05-4385/01-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко С.А.Ломакин

М.В.Пастухова