Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А42-1220/00-15 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней за неуплату доначисленной суммы в установленный срок и штрафа за неуплату спорного налога в результате занижения налогооблагаемой базы удовлетворен, так как данное решение принято по результатам проверки, фактически являющейся повторной выездной налоговой проверкой, проведенной органом, не имевшим права на ее проведение. Кроме того, проверка филиала Банка (без проверки самого банка) продолжалась более двух месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А42-1220/00-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от Сбербанка России Серебриевой О.А. (доверенность от 12.01.2001 N 01-2/123-53) и Величко Н.А. (доверенность от 19.01.2001 N 01-2/123-156),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2000 по делу N А42-1220/00-15 (судьи О.А. Евтушенко, Спичак Т.Н., Драчева Н.И.),

установил:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского банка (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 01.12.99 N 3416 о доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1996 - 1998 годы, пеней за неуплату доначисленной суммы в установленный срок, а также о привлечении Сбербанка к налоговой ответственности за неуплату этого налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оспаривая решение налогового органа, Сбербанк сослался, в том числе, на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым недопустимо повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 108 НК РФ) и неправомерно привлечение к налоговой ответственности филиала (пункт 1 статьи 107 НК РФ). Кроме того, Сбербанк указал на то, что на момент вынесения оспариваемого решения Сбербанк уплатил доначисленные налоги, пени и штрафы на основании ранее принятого постановления о доначислении этих же налогов, пеней и штрафов, за те же налоговые периоды и за те же нарушения.

Решением от 15.11.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - законодательства о налогах и сборах и Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения от 15.11.2000, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела в феврале - мае 1999 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения филиалом Сбербанка - Мурманским городским отделением N 168 законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.96 по 31.12.98 по утвержденному перечню вопросов, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В результате проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в частности занижение облагаемой налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базы, повлекшее недоплату 268488,13 руб. этого налога: в 1996 году - 246060,6 руб., 1997 - 1848,3 руб., 1998 году - 20579,23 руб.

Акт проверки вручен представителям Мурманского банка Сбербанка, также являющегося филиалом Сбербанка, на который 04.06.99 Мурманским банком были направлены возражения по акту. Налоговая инспекция приняла во внимание отдельные доводы Мурманского банка, в результате чего сумма доначисленных налогов была уменьшена. Размер доначисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы был снижен до 21877 руб.

Согласно постановлению от 25.06.99 N 42-1303 налоговый орган постановил взыскать с филиала Сбербанка - Мурманского городского отделения N 168 налоги и пени, в том числе, 21877 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 3298,3 руб. пеней за его неуплату в установленный срок.

Этим же постановлением филиал Сбербанка - Мурманский банк Сбербанка России привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за недоплату 21877 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде штрафа в размере 20%, или 4375,5 руб.

Во исполнение постановления от 25.06.99 Мурманскому банку Сбербанка направлено требование об уплате до 30.06.99 доначисленных налогов, пеней и штрафов, в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Требование налогового органа исполнено: доначисленная сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога перечислена в полном объеме.

Одновременно Мурманский банк обжаловал постановление налоговой инспекции от 25.06.99 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 05.08.99 N 127 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области отменило акт выездной налоговой проверки в части, касающейся налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и назначило дополнительную проверку правильности исчисления и уплаты этого налога Мурманским городским отделением N 168 Мурманского банка Сбербанка России. При этом постановление о привлечении к налоговой ответственности от 25.06.99 не отменено.

Дополнительная проверка проведена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску.

Несмотря на то, что составленный по результатам повторной проверки акт от 04.11.99 N 901/02/1/34-42-423 назван налоговой инспекцией "акт дополнительных мероприятий налогового контроля", из содержания акта и пояснений представителей банка о порядке проведения этой проверки следует, что фактически проводилась повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Мурманским городским отделением N 168 Сбербанка налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.01.96 по 31.12.98.

Однако согласно части третьей статьи 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится:

- в связи с реорганизацией организации-налогоплательщика;

- в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика;

- вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа.

Иные основания повторного проведения выездных налоговых проверок в статье 87 НК РФ не содержатся. Не указано в этой статье и на возможность проведения повторных выездных налоговых проверок в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

Однако при определении порядка проведения такой проверки и органа, который будет ее проводить, вышестоящий налоговый орган обязан обеспечить соблюдение норм Налогового кодекса, предусмотренных его главой 14 "Налоговый контроль", в том числе статьей 87.

На основании акта повторной выездной налоговой проверки Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску приняла решение от 01.12.99 N 3416, в соответствии с которым филиал Сбербанка - Мурманское городское отделение N 168 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за недоплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде штрафа в сумме 3173 руб. Этим же решением филиалу Сбербанка - Мурманскому банку Сбербанка предложено уплатить налоговую санкцию, доначисленный налог и пени.

Акт, постановление и требование об уплате доначисленного налога, пеней и штрафа вручены представителю филиала - Мурманского банка Сбербанка России.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции от 01.12.99 N 3416 недействительным, и кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Во-первых, данное решение согласно статье 87 НК РФ является незаконным как принятое по результатам проверки, фактически являющейся повторной выездной налоговой проверкой, проведенной органом, не имевшим права на ее проведение.

Постановление от 25.06.99, принятое на основании первоначально составленного акта проверки, налоговым органом не отменено.

Налогоплательщик уплатил доначисленные налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штраф согласно требованию, направленному во исполнение постановления от 25.06.99, указав в платежных документах основание и назначение платежа.

При вынесении нового решения от 01.12.99 о доначислении ранее уплаченных налогоплательщиком налога, пеней и штрафа налоговый орган не обосновал законность таких действий.

Во-вторых, налоговым органом грубо нарушены требования статьи 101 НК РФ о возможности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика. Налогоплательщиком для целей Кодекса согласно статьям 19 и 11 НК РФ и применительно к обстоятельствах данного спора признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Несмотря на предоставленное частью второй статьи 89 НК РФ налоговым органам право проверять филиалы налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика, к ответственности привлекается в силу положений статьи 101 НК РФ только юридическое лицо. Кроме того, налоговым органом нарушены положения пунктов 4 и 5 статьи 101 НК РФ о направлении на основании вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу и пеней, а также о направлении (вручении) именно ему копии решения налогового органа.

В-третьих, в нарушение требований статьи 89 НК РФ проверка филиала Сбербанка (без проверки самого банка) продолжалась более двух месяцев.

Принимая во внимание допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда от 15.11.2000 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2000 по делу N А42-1220/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогах и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин