Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г. N А42-2379/00-17 Иск АО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности в связи с необоснованным применением льготы по налогу при экспорте продукции удовлетворен, так как ссылка Инспекции на необходимость при предъявлении к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, представления выписки банка, удостоверяющей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет экспортера-собственника в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, не основана на законе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2000 г. N А42-2379/00-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Комбинат Североникель" Каримова А.Е. (доверенность от 24.08.2000 N 194), Сасова К.А. (доверенность от 11.08.2000 N 184), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Хименко Н.А. (доверенность от 22.09.2000 N 24), Сморчковой Н.Н. (доверенность от 22.09.2000 N 26), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Хименко Н.А. (доверенность от 22.09.2000 N 11-26/7122), Сморчковой Н.Н. (доверенность от 21.04.2000 N 15/11-26/3126),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2000 по делу N А42-2379/00-17 (судьи Сигаева Т.К., Драчева Н.И., Бубен В.Г.),

установил:

Акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - АО "Комбинат Североникель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - налоговая инспекция) от 29.11.99 N 220 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.06.2000 исковые требования удовлетворены. По мнению суда, законом не предусмотрено для подтверждения права на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, представление выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от экспортируемых иностранному лицу товаров на счет налогоплательщика-собственника в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просят отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права:

- Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость";

- пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39;

- пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций АО "Комбинат Североникель" по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 1998 года, январь и февраль 1999 года. По результатам проверки принято решение от 29.11.99 N 220, которым истцу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 19023900 руб. и пени, а также он привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным применением льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте продукции.

Налоговая инспекция считает неправомерным предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, в связи с отсутствием документов, подтверждающих поступление выручки на счет АО "Комбинат Североникель". В частности, не были представлены выписки банка, удостоверяющие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет экспортера-собственника в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), возмещаются в общеустановленном порядке за счет средств федерального бюджета. При экспорте предприятиями товаров (работ, услуг), приобретенных с налогом на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров налог засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона и пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара и его оприходованием.

В пункте 3 статьи 7 Закона разъяснено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 данного Закона.

Согласно Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке необходимые документы, в частности выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

Как видно из материалов дела, с ЗАО "Интерросимпекс" заключен договор комиссии, в соответствии с которым он обязался по поручению комитента заключать контракты на поставку продукции. Факт отгрузки АО "Комбинат Североникель" товаров на экспорт налоговой инспекцией не оспаривается.

Обороты по реализации продукции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца. Экспортная выручка от реализации товаров поступила на валютные счета комиссионера и по поручению комитента направлялась в счет погашения задолженности по договорам с третьими лицами.

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на необходимость при предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, представления выписки банка, удостоверяющей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет экспортера-собственника в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, не основана на законе.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 и пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.06.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" не может быть принята во внимание, так как из данных правовых актов не следует обязанность налогоплательщика представить выписку банка, подтверждающую поступление выручки именно на расчетный счет комитента.

При таких обстоятельствах акционерное общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте товаров, а следовательно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2000 по делу N А42-2379/00-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин