Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2003 г. N А56-17765/03 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку Банк, выдавая векселя, фактически заключал договора займа, а не купли-продажи, вследствие отсутствия перехода права собственности на векселя, и при этом, так как процентная ставка в векселе не указана, заявитель обоснованно начислял проценты с даты составления векселей, как это предусмотрено Положением о переводном и простом векселе, и правомерно, согласно Положению об особенностях определения налогооблагаемой базы банками..., включал их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2003 г. N А56-17765/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "ЭКСИ-Банк" юрисконсульта Тындик Т.В. (доверенность от 08.09.2003 N 01-02-05/06-260) и адвоката Емурановой Н.В. (доверенность от 08.02.2003 N 01-02-05/06-261), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного специалиста Пироговой А.А. (доверенность от 15.05.2003 N 03-01/3673),

рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 24.07.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17765/05,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк" (далее - Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.05.2003 N 13-33/196 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил пункт 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490). Налоговый орган указывает, что заявитель не вправе был включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты, начисленные по простым векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее определенного" за период с даты составления векселя до даты, с которой вексель может быть предъявлен к платежу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2003 N 22 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.05.2003 N 13-33/196 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислено 1 858 680 руб. налога на прибыль, 288 455 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 371 736 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель в 2000-2001 годах неправомерно включал в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты, начисленные по простым векселям со сроком "по предъявлению, но не ранее определенного" с даты составления векселя до даты, когда вексель может быть предъявлен к платежу. По мнению налогового органа, при расчете базы для уплаты налога на прибыль учитываются только проценты по векселям, начисленные и уплаченные с даты, обозначенной на векселе как дата возможного предъявления векселя к оплате до даты предъявления векселя.

В соответствии с пунктом 24 Положения N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим).

В рассматриваемом деле налоговый орган не оспаривает, что Банком были начислены и уплачены проценты по долговым обязательствам банка (векселям). Называя заключенные сделки договорами купли-продажи ценных бумаг, Банк фактически получал заемные денежные средства, взамен выдавая заимодавцам векселя, поэтому к отношениям сторон следует применять положения статей 807-815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 5 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе установлено, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе, при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данная норма применяется и к простому векселю.

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом, Банк не оговаривал в векселях и договорах купли-продажи иных дат начисления процентов. Следовательно, заявитель обоснованно начислял проценты с даты составления векселей, как это предусмотрено пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе и правомерно согласно пункту 24 Положения N 490 включал их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для начисления Банку налога на прибыль, пеней по этому налогу и применения к заявителю ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что суд не применил пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата, а при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".

Кассационная инстанция отклоняет этот довод налогового органа, поскольку на совместном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоявшемся 04.12.2000, обсуждались некоторые вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, на что прямо указано в принятом постановлении от 04.12.2000 N 33/14. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

В рассматриваемом деле между Банком и векселеполучателями не заключались гражданско-правовые сделки, влекущие переход прав собственности на векселя, а имели место иные отношения, не связанные с обращением векселей на рынке ценных бумаг. Кроме того, в пункте 19 названного постановления также указано, что рекомендации, изложенные в нем, применяются судами при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям. Из материалов дела усматривается, что между Банком и векселеполучателями не возникало спора о том, с какой даты Банком должны начисляться проценты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не применил рекомендации совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, изложенные в пункте 19 постановления, как не относящиеся к существу данного спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17765/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина