Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А56-26685/03 Иск ИМНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия и справок к товарно-транспортной накладной или их копий не удовлетворен, так как, несмотря на удовлетворение исковых требований судом первой инстанции по надуманным обстоятельствам, кассационная инстанция не может направить дело на новое рассмотрение, поскольку истек пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А56-26685/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.03 по делу N А56-26685 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Бурковского Анатолия Анатольевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.03 в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, им не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Бурковским А.А. законодательства в сфере розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: город Волхов, ул. Авиационная, гаражно-строительный кооператив "Пятое колесо", ряд 1, бокс 1а. В ходе проверки выявлен факт розничной продажи коктейля с фруктовым соком "Трофи" и джина "Синебрюхоф" без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной или их копий. Результаты проверки оформлены актом от 28.07.03 N 102.

По итогам проверки налоговая инспекция составила в отношении предпринимателя протокол от 29.07.03 N 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

В своем решении суд указал на нарушение налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Указанный срок налоговой инспекцией соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Этому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные кодексом. В протоколе фиксируются объяснения правонарушителя.

Поскольку предприниматель отсутствовал в магазине в момент проверки, налоговая инспекция правомерно составила протокол об административном правонарушении на следующий день после проверки. Запись в протоколе объяснений предпринимателя способствует дополнительному выяснению обстоятельств дела.

Ссылка суда на отсутствие в протоколе об административном правонарушении причины нарушения предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока несостоятельна. В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении, такого требования не содержится.

В своем решении суд указал на то, что изъятие спорной алкогольной продукции в порядке статьи 27.10 КоАП РФ налоговой инспекцией не производилось.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из акта от 28.07.03 N 102 и прилагаемой к нему описи следует, что товар изъят и передан на ответственное хранение продавцу магазина Читковой М.Н.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Как указано в части 2 статьи 26.6 КоАП РФ, о наличии вещественных доказательств делается запис в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом.

Протокол изъятия спорной алкогольной продукции в материалах дела отсутствует. Однако, по мнению кассационной инстанции, допущенное налоговой инспекцией процессуальное нарушение не могло повлечь за собой принятие незаконного решения по делу. Ненадлежащее процессуальное оформление изъятых налоговой инспекцией вещественных доказательств препятствует в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ их использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Как указано в решении суда, нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм, содержащихся в части 1 статьи 28.5, статьях 26.6 и 27.10 КоАП РФ препятствует привлечению предпринимателя к административной ответственности в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В статье 24.5 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд в нарушение требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, имелось ли событие административного правонарушения, ограничившись лишь выявлением нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд отказал налоговой инспекции в привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконно, по надуманным основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В перечень, помимо наличия события правонарушения и лица, совершившего противоправное действие, включены также виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Учитывая приведенную норму, кассационная инстанция не может направить дело на новое рассмотрение, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными , и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет возможности удовлетворить кассационную жалобу налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.03 по делу N А56-26685/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.А. Корпусова

С.Н. Бухарцев