Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А56-10300/03 Жалоба Учреждения об отмене определения об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины не удовлетворена, так как, поскольку Учреждение, полагая, что имеет право на уплату госпошлины, определение суда фактически исполнило, и апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о возврате госпошлины может быть решен при рассмотрении апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А56-10300/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ЗАО "Главзапстрой" - Копылова Н.Г. (доверенность от 03.11.2003), Косинской И.И. (доверенность от 01.06.2003)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-10300/03 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Главзапстрой" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 28.08.2003 и дополнительных соглашений к нему.

Решением от 17.09.2003 (судья Трегубова А.И.) иск удовлетворен.

Определением от 08.10.2003 апелляционная жалоба университета оставлена без движения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 08.10.2003. При этом он указывает на ошибочность выводов суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Университет освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Университет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба университета оставлена без движения, судом предложено в срок до 20.10.2003 представить доказательство уплаты государственной пошлины.

Университет, полагая, что имеет право на льготу по уплате государственной пошлины, определение суда фактически исполнил, что, подтверждается платежным поручением от 17.10.2003 (л.д. 74, т. 2).

С учетом того, что определением от 27.10.2003 апелляционная жалоба, поданная университетом, принята к производству, назначено судебное разбирательство (л.д. 108, т. 2), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-10300/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова