Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-10300/03 Иск Учреждения к ЗАО о расторжении договора подряда не удовлетворен, так как на момент принятия арбитражным судом решения работы по реконструкции объекта, являвшиеся предметом спорного договора, в значительной степени были завершены и приняты заказчиком, который, предъявляя настоящее требование, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, а также, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-10300/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Главзапстрой" генерального директора Юдина А.Д. (выписка из протокола общего собрания от 30.07.02), Солдатова И.А. (доверенность от 02.12.04), от ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Евсегнеева В.А. (доверенность от 31.05.05),

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главзапстрой" на решение от 17.09.03 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.05 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10300/03,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Главзапстрой" (далее - Общество) о расторжении договора подряда от 28.08.98 по реконструкции общежития Университета по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 13, и дополнительных соглашений к нему.

Решением от 17.09.03 исковые требования удовлетворены полностью. Договор подряда от 28.08.98, заключенный между Университетом и Обществом, расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Университета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Заводом (заказчик) 28.08.98 заключен договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции здания общежития Университета по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 13.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется полностью завершить реконструкцию объекта и сдать готовый объект заказчику в установленном порядке "под ключ" в срок до 30.06.99 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по финансированию реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта определены следующим образом: начало работ - 01.09.98, окончание работ - 30.06.99.

В соответствии с пунктом 15.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора в случае задержки генподрядчиком начала реконструкции объекта более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

Истец обратился с требованием о расторжении договора подряда, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение срока выполнения работ генподрядчиком дает безусловное право заказчику отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 8.2 договора приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт рабочей комиссии от 20.06.2000 о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии.

Приказом ректора Университета N 105 от 18.09.00 на 28.09.2000 назначена государственная комиссия по приемке здания после реконструкции.

Решением государственной приемочной комиссии здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 13, было принято в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.2000.

То обстоятельство, что данный акт не утвержден соответствующим органом исполнительной власти, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки выполненных по договору работ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения от 17.09.03 работы по реконструкции объекта, являвшиеся предметом спорного договора, в значительной степени были завершены и приняты заказчиком, который, предъявляя требование о расторжении договора, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба и того, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о нецелесообразности сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком суд кассационной инстанции находит ошибочным.

На момент принятия постановления апелляционной инстанции объект был установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 18.03.04.

Это доказательство, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о том, что договорные обязательства сторонами исполнены, поэтому требование о расторжении такого договора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10300/03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" в пользу закрытого акционерного общества "Главзапстрой" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева