Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А21-7481/03-С1 Жалоба Прокурора на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о признании недействительным постановления Администрации удовлетворена, так как перечень оснований для возвращения искового заявления не содержит такого основания, как отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, при исчислении срока следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А21-7481/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Военного прокурора Балтийского флота Шаталина В.А.,

рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Балтийского флота на определение Арбитражного суда Калининградской области 16.08.2003 по делу N А21-7481/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Военный прокурор Балтийского флота (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гусевский район" (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 3 постановления главы Администрации от 15.12.94 N 1122 об изъятии у КЭЧ Гусевского района земельного участка площадью 7 га.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балтийский флот (КЭЧ Гусевского района).

Определением от 16.08.2003 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявление возвращено его подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 115 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить определение и направить заявление на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Прокурором был заявлен иск об отмене ненормативного акта в интересах собственника земельного участка для восстановления его нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Прокурора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возвращая заявление Прокурора, суд сослался на пункт 2 статьи 115 и статью 177 АПК РФ.

При этом суд не учел, что перечень оснований для возвращения искового заявления, содержащийся в статье 129 АПК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого о