Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г. N А13-3242/03-13 Дело по иску МУП к ООО о взыскании задолженности и пеней согласно договору на отпуск тепловой энергии передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом не проверено количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику во взыскиваемый период, а также обоснованность тарифов, применяемых истцом в указанный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2003 г. N А13-3242/03-13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ООО фирма "Витнел" - Силинского Н.В. (доверенность от 08.04.2003 N 180),

рассмотрев 03.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Витнел" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2003 по делу N А13-3242/03-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Витнел" (далее - ООО "Витнел") о взыскании 398 045 руб. 62 коп., в том числе 259 295 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.11.2002 по 01.03.2003 и 138 749 руб. 71 коп. пеней согласно договору от 01.03.99 N 842 на отпуск тепловой энергии.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором просил взыскать указанную сумму по договорам от 01.03.99 N 842 и от 21.10.2002 N 820.

Решением от 22.08.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Витнел" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не установлено фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцом для отопления жилых домов и строительного объекта в период с октября 2001 по февраль 2003 года, и применены завышенные цены (тарифы). ООО "Витнел" ссылается также на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "Вологдагортеплосеть" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Витнел" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.99 между ООО "Витнел" (потребитель) и МУП "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 842 на отпуск тепловой энергии в строящийся жилой дом по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, дом 6.

Наличие у ответчика задолженности по оплате теплоэнергии согласно указанному договору за период с 01.11.2002 по 01.03.2003, а также отсутствие своевременной оплаты выставляемых последнему счетов и платежных требований послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на факт выставления ответчику общих счетов и платежных требований по договорам от 01.03.99 N 842 и от 21.10.2002 N 820, истец до принятия судом решения по делу заявил ходатайство об изменении основания иска и о взыскании задолженности и пеней, указанных в исковом заявлении, по названным договорам. Указанное ходатайство судом удовлетворено. При этом суду представлен договор от 21.10.2002 N 820 на отпуск тепловой энергии в строящийся жилой дом по адресу: г. Вологда, улица Мальцева, дом 37.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, а также вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Условия договора теплоснабжения от 01.03.99 N 842 соответствуют указанной норме права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии в количестве, указанном истцом. Вместе с тем имеющиеся в деле документы, в частности, подписанные в одностороннем порядке акты сверки задолженности, свидетельствуют о наличии у сторон расхождений по количеству и по стоимости поставленной ответчику тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику во взыскиваемый период, а также обоснованность тарифов, применяемых истцом в указанный период.

Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения норм материального права.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания с него задолженности в размере 68 603 руб. 60 коп. В кассационной жалобе ООО "Витнел", ссылаясь на произведенные платежи и на приложенные к жалобе договоры о взаиморасчетах, указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом. Кассационная инстанция лишена права давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Кроме того, суду следует учесть, что иск заявлен о взыскании задолженности и пеней только по договору от 01.03.99 N 842. Суд рассматривает спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Суду также надлежит распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2003 по делу N А13-3242/03-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

З.А. Чертилина