Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. N А13-3242/03-13 Дело по иску МУП к ООО о взыскании задолженности и пеней по договорам на отпуск тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо проверить количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику во взыскиваемый период, а также обоснованность тарифов применяемых МУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2004 г. N А13-3242/03-13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от МУП "Вологдагортеплосеть" - Морозовой В.Ю. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 18.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Вологдагортеплосеть" на решение от 22.03.2004 (судья Левичева С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи Лемешов В.В., Романова А.В., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3242/03-13,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Витнел" (далее - ООО "Витнел") о взыскании 398 045 руб. 62 коп., в том числе 259 295 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.11.2002 по 01.03.2003 и 138 749 руб. 71 коп. пеней согласно договору от 01.03.99 N 842 на отпуск тепловой энергии.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором просил взыскать указанную сумму по договорам от 01.03.99 N 842 и от 21.10.2002 N 820.

Решением от 22.08.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2003 решение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 123 772 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.03.99 N 842 и 95 672 руб. 67 коп. пеней.

Решением от 22.03.2004 в иске отказано. \

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Вологдагортеплосеть" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Витнел" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "Вологдагортеплосеть" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.99 между ООО "Витнел" (потребитель) и МУП "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 842 на отпуск тепловой энергии в строящийся жилой дом по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, дом 6.

Наличие у ответчика задолженности по оплате теплоэнергии согласно указанному договору за период с 01.11.2002 по 01.03.2003, а также отсутствие своевременной оплаты выставляемых последнему счетов и платежных требований послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву. При этом суд указал на факт осуществления в настоящее время содержания и эксплуатации спорного жилого дома ТСЖ "Пошехонское 52а" (далее - ТСЖ), которым заключены договоры с обслуживающими организациями ("Вологдагорводоканал", ООО "Вологдарегионгаз", ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго"), а также на отсутствие в деле доказательств отпуска теплоэнергии ответчику и исполнения последним своих обязательств по указанному договору. При этом суд сослался, в частности, на факт снятия показаний приборов за взыскиваемый период представителем ТСЖ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 договора от 01.03.99 N 842 на отпуск тепловой энергии в строящийся жилой дом определен срок его действия с момента подключения по 31.05.2000 года. Этим же пунктом договора установлено, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, а в случае спора - в арбитражном суде; договор может быть расторгнут по инициативе потребителя только с согласия теплоснабжающей организации при предоставлении акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи здания, зарегистрированного в муниципальном унитарном предприятии "Гортехинвентаризация". Указанным пунктом договора также предусмотрено продление срока действия договора на следующие годы, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе или о пересмотре договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Сезеро-Западного округа от 04.12.2003 по делу N А13-3888/03-04 оставлены без изменения решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Вологодской области, которыми ООО "Витнел" отказано в иске, заявленному к МУП "Вологдагортеплосеть", о признании недействительным пункта 1 договора от 01.03.99 N 842 и о расторжении данного договора.

В названном постановлении кассационная инстанция пришла к следующим выводам:

- условия, предусмотренные пунктом 1 заключенного сторонами договора теплоснабжения, не противоречат положениям, установленным статьями 421, 422, 425, 450, 451, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- довод ООО "Витнел" о том, что пункт 1 договора должен быть признан судом недействительным в связи с тем, что ограничивает право ООО "Витнел" на расторжение данного договора, не основан на материалах дела, на названных нормах права, а также на положениях, предусмотренных статьями 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих с существенном нарушении МУП "Вологдагортеплосеть" условий договора теплоснабжения, в деле не имеется и истцом не представлено;

- никаких доказательств о передаче спорного жилого дома на баланс ТСЖ и о представлении МУП "Вологдаагортеплосеть" соответствующего акта приема-передачи в деле также не имеется. Напротив, имеющиеся в деле и приложенные к кассационной жалобе документы подтверждают факт нахождения указанного дома на балансе ООО "Витнел";

- довод ООО "Витнел" о заключении рассматриваемого договора только на период осуществления строительства жилого дома не находит подтверждения в материалах дела;

- какие-либо доказательства, свидетельствующие о заявлении ООО "Витнел" одностороннего отказа от исполнения договора от 01.03.99 N 842, о пересмотре условий данного договора, о его прекращении или изменении (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 договoра от 01.03.99 N 842), в материалах дела отсутствуют и ООО "Витнел" не представлены;

- довод ООО "Витнел" об окончании срока действия договора является несостоятельным и не может быть принят арбитражным судом.

- довод ООО "Витнел" о незаключенности рассматриваемого договора является, несостоятельным.

Кассационная жалоба по делу N А13-3888/03-04 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в тот же день, что и кассационная жалоба на решение суда от 22.08.2003 по настоящему делу. Копия постановления кассационной инстанции от 04.12.2003 по делу N А13-3888/03-04 имеется в материалах настоящего дела (том 3, листы дела 45-49).

При новом рассмотрении данного дела сторонами не представлено суду доказательств передачи спорного жилого дома на баланс ТСЖ. Никаких доказательств, свидетельствующих о прекращении действия между сторонами во взыскиваемый период договора от 01.03.99 N 842, в деле не имеется. Наличие договоров, заключенных ТСЖ с другими обслуживающими организациями, равно как и то обстоятельство, кто именно снимал показания приборов учета, не имеют в данном случае правового значения.

Вместе с тем в деле имеется акт от 18.01.2002 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ООО "Витнел", которым узел учета допущен в эксплуатацию с 16.01.2002 по 21.11.2004 (том 3, лист дела 36).

В деле имеются также данные на расчетный период (том 3, листы дела 41-44), свидетельствующие о подаче истцом в спорный жилой дом в рассматриваемый период тепловой энергии.

С учетом изложенного выводы суда, касающиеся отсутствия в деле доказательств отпуска тепловой энергии ответчику и выполнения МУП "Вологдагортеплосеть" своих обязательств по договору от 01.03.99 N 842, не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Условия договора теплоснабжения от 01.03.99 N 842 соответствуют указанной норме права.

При первоначальном рассмотрении дела в нем отсутствовали доказательства, должным образом подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии в количестве, указанном истцом. Вместе с тем имеющиеся в деле документы, в частности, подписанные в одностороннем порядке акты сверки задолженности, свидетельствовали о наличии у сторон расхождений по количеству и по стоимости поставленной ответчику тепловой энергии. Из материалов дела также было видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания с него задолженности в размере 68 603 руб. 60 коп. В кассационной жалобе ООО "Витнел", ссылаясь на произведенные платежи и на приложенные к жалобе договоры о взаиморасчетах, указывал на отсутствие у него задолженности перед истцом.

На этом основании с указанием на отсутствие у кассационной инстанции права давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, постановлением кассационной инстанции от 04.12.2003 отменено решение от 22.08.2003 и делo передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для проверки, в частности, количества тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику во взыскиваемый период, а также обоснованности тарифов, применяемых истцом в указанный период.

Исследование названных обстоятельств, как было указано в постановлении кассационной инстанции, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения норм материального права.

Между тем при новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Суду также следует распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3242/03-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк