Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А66-4618-03 Иск МУП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворен, поскольку в данном случае исполнительский сбор в размере верхнего предела ответственности должника взыскан приставом без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника и его имущественного положения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А66-4618-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 04.08.2003 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4618-03,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Редкино (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Конаковского районного подразделения Службы судебных приставов N 14 по Тверской области Колотвиной Л.И. по вынесению постановления от 11.06.2003 о взыскании исполнительского сбора в сумме 159 481 руб. 41 коп.

Решением от 04.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии уважительных причин, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, а также о возможности взыскания исполнительского сбора пропорционально денежным средствам, реально взысканным в ходе исполнительного производства.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2001 N 004699 Конаковским подразделением Службы судебных приставов N 14 по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении МУП ЖКХ. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем Колотвиной Л.И. 11.06.2003, однако МУП ЖКХ с ним не согласилось и поэтому обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с пропуском срока, установленного статьей 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма права отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П выводы о том, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, не свидетельствуют о том, что при применении данных мер следует руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.1 данного Кодекса законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В то же время следует согласиться с выводом суда о несоразмерности взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, составляющего 2 278 305 руб. 87 коп.

Этот долг исходя из ведомости погашения задолженности (л.д.31) возмещался должником в период с 30.09.2001 по 30.09.2002, а исполнительное производство было возбуждено 11.12.2001 с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения решения суда до 21.12.200, то есть часть долга была погашено до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, взыскиваемый в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 7% представляет собой верхний предел ответственности должника без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника и его имущественного положения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2003.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4618-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко