Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2004 г. N А66-1025-03 Жалоба истца об отмене определения Арбитражного суда, которым прекращено производство по делу вследствие отказа истца от иска, в части взыскания с истца госпошлины, не удовлетворена, поскольку, в силу ст.151 АПК РФ, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета может быть рассмотрен в случае, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а при прекращении производства по делу по иным основаниям госпошлина взыскивается в общем порядке, при этом, из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления госпошлину не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2004 г. N А66-1025-03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И.

при участии Егоровой М.А., от ООО "Надежда" директора Калакуцкой Н.Н., Евдокимовой Т.А. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев 05.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Егоровой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2003 по делу N А66-1025-03 (судья Жукова В.В.),

установил:

Гражданка Егорова Мария Алексеевна обратилась в Нелидовский городской суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о выделе в натуре имущественного пая в виде помещения и взыскании с ООО "Надежда" части доходов, полученных за аренду доли площади истца, и дивидендов за период с 21.06.2000 до дня истребования части площади из незаконного владения.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 28.01.2003 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2003 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.05.2003 производство по делу в части взыскания дивидендов за период с 21.06.2000 до дня истребования части площади из незаконного владения и в части взыскания доходов, полученных за аренду площади, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Решением от 19.05.2003 в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе гражданка Егорова М.А. просит отменить определение от 19.05.2003 как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что истец отказался от исковых требований к ООО "Надежда" в части взыскания дивидендов и доходов, полученных за аренду доли площади истца, в суде общей юрисдикции, в результате чего государственная пошлина не должна взыскиваться, поскольку данное требование арбитражным судом не рассматривалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Егорова М.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила удовлетворить ее.

Представители ООО "Надежда" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2003 с учетом определения об исправлении описки от 19.06.2003 суд принял отказ истца от иска в части взыскания доходов, полученных за аренду площади, и дивидендов за период с 21.06.2000 года до дня истребования части площади из незаконного владения и производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 указанного Кодекса вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит рассмотрению в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, то есть если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При прекращении производства по делу по иным основаниям государственная пошлина взыскивается в общем порядке.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплатил, в связи с чем суд правильно взыскал с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Доводы подателя жалобы о том, что истец отказался от иска в части взыскания доходов, полученных за аренду площади, и дивидендов за период с 21.06.2000 года до дня истребования части площади из незаконного владения при рассмотрении дела в Нелидовском городском суде, в связи с чем указанное требование не рассматривалось арбитражным судом, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" кассационная жалоба, в которой определение обжалуется только в части взыскания или отказа во взыскании государственной пошлины, оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы. В связи с этим с кассационной жалобы на определение от 19.05.2003 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2003 по делу N А66-1025-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Марии Алексеевны в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

И.И. Кириллова