Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2004 г. N А66-1025-03 Иск Гражданина к ООО о выделе в натуре имущественного пая в виде нежилого помещения оставлен без удовлетворения, поскольку истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли посредством выдела имущества в натуре только после принятия соответствующего решения ООО, однако судом установлено, что ответчиком принято решение не о выделе имущества в натуре, а о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2004 г. N А66-1025-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В, судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии Егоровой М.А., от ООО "Надежда" директора Калакуцкой Н.Н., Евдокимовой Т.А. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев 05.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Егоровой Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2003 по делу N А66-1025-03 (судья Жукова В.В.), установил:

Гражданка Егорова Мария Алексеевна обратилась в Нелидовский городской суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о выделе в натуре имущественного пая в виде помещения и взыскании с ООО "Надежда" части доходов, полученных за аренду доли площади истца, и дивидендов за период с 21.06.2000 до дня истребования части площади из незаконного владения.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 28.01.2003 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2003 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.05.2003 производство по делу в части взыскания дивидендов за период с 21.06.2000 до дня истребования части площади из незаконного владения и взыскания доходов, полученных за аренду площади, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением от 19.05.2003 в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе гражданка Егорова М.А. просит отменить решение от 19.05.2003 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд при принятии судебного акта дал неправильную оценку пункта 5.6 устава общества. Возможность выдела имущества в натуре подтверждена, по мнению Егоровой М.А., актом технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно взыскана государственная пошлина в размере 5791 руб. 20 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, сослалось на то, что расчеты с истцом произведены путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Названный порядок расчетов соответствует, по мнению ООО "Надежда", статьям 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.6 устава общества и пункту 9.2 учредительного договора. Как указано в отзыве, суд правильно посчитал государственную пошлину исходя из стоимости имущества, о выделе которого предъявлен иск.

В судебном заседании Егорова М.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила удовлетворить ее.

Представители ООО "Надежда" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец является одним из учредителей ООО "Надежда", созданного в 1992 году на базе имущества двух магазинов - "Одежда" и "Детский мир".

В соответствии с уставом Егорова М.А. являлась владельцем двух долей, которые оплачены ею полностью.

21.06.2000 Егорова М.А. обратилась с заявлением о выделе ей в натуре части имущества ООО "Надежда" в связи с выходом ее из состава учредителей (т. 1, л.д. 56).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из пункта 5.6 устава при увольнении (выходе) учредителя из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале, или выдается ему в натуре имущество такой же стоимости. Расчеты производятся в течение года после выхода учредителя. Согласно пункту 9.2 учредительного договора в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение года после выхода учредителя из общества.

Как правильно указал суд в своем решении, предусмотренный в названных пунктах учредительных документов срок для выплаты действительной стоимости доли не соответствует пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем при рассмотрении вопроса о выплате истцу действительной стоимости его доли обоснованно руководствовался положениями названного Закона.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли посредством выдела в натуре имущества общества только после принятия такого решения обществом, однако, как установлено судом, общество приняло не решение о выделе Егоровой М.А. имущества в натуре, а, напротив, о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении.

Денежные средства в сумме, соответствующей действительной стоимости доли истца, перечислены ООО "Надежда" Егоровой М.А., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 31.05.2001 N 68 (т. 1, л.д. 43).

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что пункт 5.6 устава предусматривает право кредитора выбрать то или иное имущество, которое должно быть передано обществом выбывшему участнику.

В силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения альтернативного обязательства право выбора по общему правилу принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Суд первой инстанции оценил указанный истцом довод и обоснованно сделал вывод о том, что пункт 5.6 устава не изменяет порядок исполнения обязательства, предусмотренный статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Довод же подателя жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Истец оспаривает также размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции по иску.

Как следует из материалов дела, истец заявил имущественный иск о выделе в натуре доли в имуществе ООО "Надежда" в виде 136 кв.м занимаемых обществом помещений, оценив указанное имущество в 209 560 руб. Данная оценка спорного имущества подтверждена истцом и в заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правильно исчислил государственную пошлину от цены заявленного иска.

Произведенная ООО "Надежда" оценка действительной стоимости доли Егоровой М.А. не влияет на цену иска, которая была заявлена истцом, а свидетельствует только о превышении размера заявленного истцом требования над действительной стоимостью доли, причитающейся ему, что явилось одним из оснований для отказа в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2003 по делу N А66-1025-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Егоровой Марии Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 руб. 29 коп. как излишне уплаченную за кассационную жалобу по платежной квитанции от 01.12.2003 N 12.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

И.И. Кириллова