Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А13-4899/03-02 Дело по иску ОАО о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил доводы ответчика о некачественном выполнении Обществом работ по договору и необходимости привлечения другого подрядчика для исправления выявленных недостатков. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет взысканных процентов, а также заявление истца об увеличении размера исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А13-4899/03-02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Учсервис" на решение от 29.07.03 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.03 (судьи Левичева С.А., Флегонтов В.Д., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4899/03-02,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский станкостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению Учебно-производственный центр "Учсервис" (далее - Учреждение) о взыскании 134215 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 110 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 29.07.03 с Учреждения взыскано в пользу Общества 134215 руб. 14 коп. основного долга и 55776 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами. Сумма процентов определена судом на основании занесенного в протокол ходатайства представителя истца об увеличении размера подлежащих взысканию процентов. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по уплате процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.03 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что поскольку истец отказался от исправления некачественно выполненных работ, он привлек другого подрядчика, выполнившего эти работы.

От Общества получен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 15.08.2000 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли. Работы выполнены и частично оплачены.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами. Учреждение возражало против заявленных требований на основании того, что в связи с отказом заказчика от исправления недостатков работ и выполнением их за свой счет задолженности не имеет.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, несмотря на возражения Учреждения о некачественном выполнении работ и устранении недостатков силами другого подрядчика с отнесением этих расходов на Общество. При этом суд сослался на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков своими силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядных работ с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчику предоставлено право возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это предусмотрено в договоре подряда. В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчику такое право представлено, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненной работе подтверждено претензиями Учреждения, а также актом от 14.08.02, согласно которому на поверхности кровли имеются вздутия, отслоения кровельного ковра в местах примыкания к парапетам и вентшахтам. Данный акт является доказательством ненадлежащего качества, несмотря на то, что был составлен без участия представителя Общества, который для его составления приглашался. Возможность составления одностороннего акта относительно выявленных дефектов при условии неявки представителя подрядчика предусмотрена условиями договора.

Апелляционная инстанция в нарушении требования статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценила доводы Учреждения о некачественности выполненных работ. Оставляя решение суда без изменений апелляционная инстанция указала на то, что этот вопрос не подлежит исследованию в связи с отсутствием встречного искового заявления Учреждения. Однако при этом апелляционная инстанция не учла представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письмо Учреждения от 05.05.03 (лист дела 13), в котором последнее сообщает об устранении недостатков выполненных работ за счет другого подрядчика с отнесением расходов в сумме 188088 руб. 37 коп. за счет дебиторской задолженности Обществу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно статье 12 Кодекса возможен такой способ, как самозащита.

Исходя из названных положений закона с учетом пункта 1 статьи 723, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Поскольку судом эти обстоятельства не оценивались, судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и заявление истца об увеличении размера исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, имея в виду необходимость их письменного оформления, оценить доводы и возражения сторон, в том числе заявление Учреждения о зачете, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4899/03-02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова