Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А13-4899/03-02 Иск ОАО к МО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в соответствии с указанным договором заказчик вправе самостоятельно исправить выявленные недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика, а доказательств того, что представленные ответчиком документы о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждают данных обстоятельств, истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А13-4899/03-02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.04 по делу N А13-4899/03-02 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский станкостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Учебно-производственный центр "Учсервис" (далее - Учреждение) о взыскании 134 215 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 110 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами. До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 55 776 руб. 29 коп.

Решением суда от 29.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.03, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 26.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 9, 12 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что суд в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес никакого определения по его ходатайству о вызове свидетеля Власова А.Н. и нарушил его право на представление доказательств. Претензии заказчика относительно качества выполненных работ неосновательны, поскольку двусторонний акт или акт с участием третьих лиц о недостатках не представлен. Вопреки требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, зная о возражениях истца, не провел экспертизу. От Учреждения получен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 15.08.2000 N У-02-371/03/27 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли объекта заказчика - гимназии "Гармония". Работы выполнены, приняты по актам от 04.09.2000 N 1, N 1а и частично оплачены. Однако в дальнейшем было выявлено ненадлежащее качество выполненных работ

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами. Учреждение возражало против заявленных требований на основании того, что в связи с отказом заказчика от исправления недостатков работ и выполнением их за свой счет, задолженности не имеет.

На основании статьи 397 и части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в разумный срок поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчику предоставлено право устранения недостатков своими или другими силами за счет подрядчика.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе то, что заказчик вправе был исправить недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика, после чего сделал заявление о зачете, оценив собранные доказательства, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии двустороннего акта о ненадлежащем качестве выполненных работ несостоятельны. Судом установлено, что заказчик приглашал подрядчика для обследования объекта в связи с выявленными недостатками, однако последний не явился.

Поскольку претензии по качеству возникли у заказчика в пределах гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), проведение экспертизы должен был инициировать подрядчик. Доказательств того, что представленные ответчиком документы о ненадлежащем качестве выполненных работ данных обстоятельств не подтверждают, истец не представил.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.04 по делу N А13-4899/03-02 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодский станкостроительный завод" в доход федерального бюджета 2699 руб. 92 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова