Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2003 г. N А56-27961/02 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика удовлетворен, так как, поскольку ООО не выполнило своего обязательства по передаче имущества арендодателю, а также не представило доказательств направления КУГИ уведомления о расторжении договора аренды, договор нельзя считать прекратившим свое действие и требование КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате является правомерными, а договор подлежит расторжению в связи с неуплатой ООО арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2003 г. N А56-27961/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТО-6" директора Губко В.Д. (протокол совещания совета директоров от 28.04.99 N 4), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Варжиной Н.П. (доверенность от 20.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по делу N А56-27961/02 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-6" (далее - ООО "СТО-6") о взыскании 28 219 руб. 33 коп., в том числе 23 851 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 в соответствии с договором от 01.04.96 N А15-А-003301 аренды нежилого помещения общей площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 32, лит. Б, пом 3-Н, и 4367 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2002 по 14.08.2002, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 09.10.2002 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.01.2003 (судьи Рудницкий Г.М., Казанцева Р.В., Шпачева Т.В.) решение от 09.10.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 19.06.2003 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4974 руб. 06 коп. задолженности и 1000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 19.06.2003 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТО-6" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "СТО-6" (арендатор) заключен договор от 01.04.96 N А15-А-003301 аренды нежилого помещения общей площадью 45,1 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под склад, сроком до 10.02.98.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться данным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.16 договора стороны определили, что арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

Суд, взыскав задолженность по арендной плате и пени с учетом пункта 2.2.6 договора по 28.02.2002 и отказав в удовлетворении иных требований КУГИ, сослался на то, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку ответчик освободил арендуемое помещение, о чем 28.12.2001 составил акт.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда сделаны в нарушение положений статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в случае отказа от договора должна предупредить об этом другую сторону, приняв при этом надлежащие меры, которые гарантировали бы получение другой стороной соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом). Как видно из материалов дела и пояснений представителя ООО "СТО-6" в судебном заседании, ответчик таких мер не принял. Арендатором не представлены доказательства направления арендодателю письма, датированного 24.12.2001, о прекращении внесения арендных платежей в связи с отсутствием надобности в спорном помещении.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений. ООО "СТО-6" не передало арендуемое помещение по акту ни арендодателю, ни балансодержателю. Представленный ответчиком в суд акт об освобождении им помещения, подписанный директором и работниками ООО "СТО-6", не является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества арендодателю. О составлении такого акта КУГИ извещен не был, данный акт ему не направлялся и ответчик не известил КУГИ каким-либо другим способом о необходимости принять помещение. Более того, как пояснил в судебном заседании директор ООО "СТО-6" у него до настоящего времени находятся ключи от арендованного помещения.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств договор аренды нельзя считать прекратившим свое действие и отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю, требования КУГИ о взыскании с ответчика 23 851 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 в размере, установленном договором аренды, и 4 367 руб. 88 коп. пеней за просрочку арендной платы являются правомерными. Размер подлежащих взысканию арендной платы и пеней ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в указанный период и с учетом претензии от 25.07.2002, направленной КУГИ в адрес ООО "СТО-6" по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 01.04.96 N 15-А-003301 подлежит расторжению, а ответчик - выселению из арендованного помещения.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "СТО-6" следует взыскать в доход федерального бюджета 6 823 руб. 49 коп. госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по делу N А56-27961/02 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО-6" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 23 851 руб. 45 коп. долга и 4 367 руб. 88 коп. пеней. Расторгнуть договор аренды от 01.04.96 N 15-А-003301. Выселить общество с ограниченной ответственностью "СТО-6" из помещения общей площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 32, лит. Б, пом. 3-Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО-6" в доход федерального бюджета 6 823 руб. 49 коп. госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева М.Г.Власова

И.В.Сергеева