Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2003 г. N А56-16051/03 Дело по иску ОАО о взыскании с ФГУП пеней за просрочку доставки груза направлено на новое рассмотрение, так как акт общей формы не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для освобождения Предприятия от ответственности, а суд не исследовал вопрос о правильности расчета пеней, в то время как ответчик ссылался на необоснованность расчета, представленного истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2003 г. N А56-16051/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" Седусовой Н.Г. (доверенность от 20.01.2003), от ФГУП "ОЖД" Семеновой Т.К. (доверенность от 16.10.2002), Ивановой О.В. (доверенность от 07.07.2003),

рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16051/03 (судья Лилль В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога МПС России" (далее - ФГУП "ОЖД") о взыскании в соответствии со статьей 111 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД РФ) 8957 руб. 25 коп. пеней за просрочку доставки груза по накладной N 91152333.

Решением от 25.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в качестве доказательства приняты акты общей формы, составленные с нарушением приказа МПС РФ от 03.12.2000 N 2ЦЗ; судом нарушена статья 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ОЖД" просит оставить решение суда от 25.08.2003 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГУП "ОЖД" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статей 39, 111 ТУЖД РФ Общество начислило ФГУП "ОЖД" пени в сумме 8957 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательства по доставке груза, поступившего на станцию назначения 02.05.2003 по железнодорожной накладной N 91152333.

Претензия, направленная ответчику, с требованием уплаты пеней оставлена ФГУП "ОЖД" без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что просрочка в доставке груза произошла по не зависящим от железной дороги причинам. Данный вывод суда основан на акте общей формы от 25.04.2002 (лист дела 43), письме начальника железнодорожной станции назначения Новый Порт от 17.06.2003 N 84-03/ДС.

Согласно статье 134 ТУЖД РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, других организаций при осуществлении перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 03.12.2000 N 2" следует читать "от 03.12.2000 N 2ЦЗ"

В соответствии с названной статьей приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.12.2000 N 2 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), определяющие случаи составления актов общей формы, устанавливающие требования к форме и содержанию данных актов.

Согласно пункту 2.1 Правил для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией примыкания по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного подъездного пути, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции примыкания составляются акты общей формы.

ФГУП "ОЖД" представило в суд акт общей формы, удостоверяющий, по мнению ответчика, то обстоятельство, что с 25.04.2002 прием груза, прибывшего в адрес Общества на железнодорожные пути Порта, не мог быть осуществлен из-за занятости фронтов погрузки-выгрузки.

Принимая названный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не учел следующих положений Правил.

Согласно пункту 2.5 Правил акт общей формы должен быть подписан не меньше чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза в сопровождении акт общей формы подписывается также лицом, сопровождающим груз (проводником грузоотправителя, грузополучателя, работником вневедомственной охраны МПС России).

В случае отказа или уклонения от подписания акта общей формы представителем грузоотправителя, грузополучателя, других организаций акт общей формы подписывается участвующими в его составлении лицами и в нем дополнительно делается отметка о предъявлении акта общей формы на подпись представителю грузоотправителя, грузополучателя, другой организации и о его отказе или уклонении от подписания данного акта. Эта отметка вторично заверяется подписями лиц: участвующих в составлении акта общей формы.

В нарушение указанного пункта Правил акт общей формы, представленный ответчиком, не подписан лицом, сопровождавшим груз, тогда как из материалов дела (листы дела 9, 10) усматривается, что груз следовал в сопровождении охраны МПС России. При этом отсутствует отметка об отказе или уклонении данного лица от подписания актов общей формы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа допустимости доказательств, закрепленного в статье 68 АПК РФ, акт общей формы от 25.04.2002 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для освобождения ФГУП "ОЖД" от ответственности по статье 111 ТУЖД РФ.

Поскольку при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о правильности расчета пеней, а ответчик ссылался на необоснованность расчета, представленного истцом, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16051/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева