Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А56-19153/03 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску об обращении взыскания на имущество Обществ, являющееся предметом договора залога, а также об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не удовлетворено в части запрета ответчикам и иным лицам пользоваться спорным имуществом и передачи указанного имущества на хранение истцу, поскольку в данном случае принятие таких обеспечительных мер ущемляет интересы ответчиков, способно полностью парализовать их хозяйственную деятельность и нанести им ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А56-19153/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Агро-Траст" Михайлова В.Е. (доверенность от 24.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курскагроинвест" и открытого акционерного общества "Кшенский сахарный завод" на определение от 10.06.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19153/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Траст" (далее - ООО "Агро-Траст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат "Сеймский" (далее - ООО "Сахарный комбинат "Сеймский") и обществу с ограниченной ответственностью "Курскагроинвест" (далее - ООО "Курскагроинвест") об обращении взыскания на имущество ООО "Сахарный комбинат "Сеймский" и ООО "Курскагроинвест", являющееся предметом договора залога от 12.04.2001 N 19, а также об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8475000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кшенский сахарный завод" (далее - ОАО "Кшенский сахарный завод").

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Агро-Траст" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество на сумму 8475000 руб., расположенное по адресу: Курская область, Советский район, поселок Кшенский, ул. Заводская, д. 18; запрета ООО "Сахарный комбинат "Сеймский" и ООО "Курскагроинвест" совершать какие-либо сделки по отчуждению и (или) обременению указанного имущества, принимать решения о таком отчуждении; запрета ответчикам иным лицам пользоваться имуществом; передачи указанного имущества на хранение ООО "Агро-Траст".

Определением от 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Курскагроинвест" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства; в обжалуемом определении не указаны индивидуальные признаки, позволяющие точно определить имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры; отсутствует встречное обеспечение; действия истца являются злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе ОАО "Кшенский сахарный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление истца правом, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также на то, что принятие обеспечительных мер наносит значительный ущерб собственникам спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Траст" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая их доводы необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ОАО "Кшенский сахарный завод", ООО "Сахарный комбинат "Сеймский", ООО "Курскагроинвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций приняли обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на сумму 8475000 руб., расположенное по адресу: Курская область, Советский район, поселок Кшенский, ул. Заводская, д. 18; запрета ООО "Сахарный комбинат "Сеймский" и ООО "Курскагроинвест" совершать какие-либо сделки по отчуждению и (или) обременению указанного имущества, принимать решения о таком отчуждении; запрета ответчикам и иным лицам пользоваться имуществом; передачи указанного имущества на хранение ООО "Агро-Траст".

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

Поскольку иск заявлен об обращении взыскания на имущество ответчиков, заложенное третьим лицом по договору залога от 12.04.2001 N 19, а также об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8475000 руб., установленной названным договором, то суд кассационной инстанции считает, что наложение ареста на имущество и запрет ответчикам им распоряжаться полностью гарантируют соблюдение интересов взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным принятие таких обеспечительных мер, как запрет ответчикам и иным лицам пользоваться имуществом и передача указанного имущества на хранение истцу, поскольку в данном случае принятие таких обеспечительных мер ущемляет интересы ответчиков, способно полностью парализовать их хозяйственную деятельность и нанести им ущерб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части запрета ответчикам пользоваться спорным имуществом и передачи его истцу.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19153/03 отменить в части запрета пользоваться арестованным имуществом и передачи его истцу, в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева