Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2002 г. N А56-33068/01 Дело по иску ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за неполную уплату ЕНВД направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют расчет суммы подлежащего уплате налога и уведомление налогового органа о переводе налогоплательщика на уплату единого налога, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательств уплаты единого налога членами простого товарищества, являющихся владельцами транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2002 г. N А56-33068/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лик" генерального директора Бобкова Б.Ю., от Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Казаковой М.Д. (доверенность от 07.03.2002 N 01-05/4464), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 30.08.2002 N 11/360),

рассмотрев 03.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лик" на решение от 11.06.2002 (судьи Бойко А.Е., Захаров В.В., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33068/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лик" (далее - общество, ЗАО "Лик") о взыскании 201 024 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) за январь-май 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

ЗАО "Лик" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2001 N 1150849 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.06.2002 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, доказательства совершения ЗАО "Лик" налогового правонарушения получены инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, а следовательно, не могут быть положены в основу решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что большая часть транспортных средств в проверяемый период не находилась в пользовании общества.

ЗАО "Лик" также указывает, что единый налог он обязан уплачивать только с дохода, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку указанный вид деятельности общество осуществляло в рамках договора простого товарищества, то и доходы, полученные от совместной деятельности, являются совместной долевой собственностью всех участников договора, а следовательно, и прибыль распределяется пропорционально стоимости их вкладов.

Действующим законодательством не установлено, кто именно из участников простого товарищества обязан перечислять единый налог при осуществлении совместной деятельности, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции и УФСНП их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом единого налога за период с 01.01.2001 по 17.05.2001. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2001 N 1150849 и с учетом представленных ЗАО "Лик" разногласий по акту проверки принято решение от 07.08.2001 N 1150849 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила ЗАО "Лик" единый налог, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 201 024 руб. штрафа.

В ходе проверки инспекция выявила занижение обществом единого налога за первый квартал 2001 года и авансовых платежей за апрель и май 2001 года в результате нарушения пунктов 1 и 1.5 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 16 и статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 641-70).

Согласно пунктам 1 и 1.5 статьи 3 Закона N 641-70 плательщиками единого налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории Санкт-Петербурга деятельность по оказанию на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и предпринимателями 01.11.99 и 06.04.2001 заключены договоры простого товарищества, согласно условиям которых предприниматели передали товариществу в качестве вклада транспортные средства, а общество обязалось вести учет совместных дел.

Считая, что плательщиком единого налога являются участники простого товарищества-владельцы транспортных средств, общество в I квартале 2001 года не уплачивало единый налог, но после получения разъяснения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 20.02.2001 N 06-08/3359 (том дела 1, лист 28) с 01.04.2001 стало его уплачивать.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что факт нарушения ответчиком налогового законодательства подтверждается следующими доказательствами.

Количество облагаемых единым налогом объектов (54 машины) определено на основании данных Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга, лицензии Лицензионной палаты Санкт-Петербурга, заключений Лицензионной палаты администрации Санкт-Петербурга, данных общества, представленных в Лицензионную палату, об имеющихся автотранспортных средствах, договорах простого товарищества, данных журнала контроля на линии, журнала приказов о допуске водителей к работе на линии.

Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов воспроизводит отзыв инспекции на встречное исковое заявление (том дела 1, лист 74). Не оспаривая право суда согласиться с правовой позицией стороны по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оценка представленных по делу доказательств является обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не позднее одного месяца со дня официального опубликования нормативного правового акта о введении единого налога организации обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет сумм единого налога. Налоговый орган проверяет приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода.

Указанные расчет и уведомление отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 641-70 налоговый орган вправе произвести перерасчет суммы единого налога, указанной налогоплательщиком, на основании данных, полученных в результате как собственной контрольной работы, так и контрольной работы полномочных органов, проводимой в соответствии с действующим законодательством. При этом в течение 5 дней со дня перерасчета единого налога налоговый орган обязан направить налогоплательщику уведомление о результатах перерасчета суммы единого налога (пункт 6 статьи 13 Закона N 641-70). Указанное уведомление также отсутствует в материалах дела.

Количество физических показателей (автотранспортных средств), влияющих на величину единого налога, определено инспекцией на основании данных лицензирующего органа при получении обществом лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Между тем в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору простого товарищества (том дела 1, листы 123-126, 128, 130, 132, 134, 135, 138, 142) о выходе предпринимателей из договора простого товарищества и возврате им обществом вкладов (автотранспортных средств). В представленном ЗАО "Лик" в инспекцию расчете единого налога за май 2001 года (том дела 1, листы 144-145) указано 29 автотранспортных средств. Из данных журналов предрейсового медицинского осмотра и учета движения путевых листов (том дела 2, листы 41-42, 46-48) также следует, что обществом для осуществления пассажирских перевозок использовалось менее 54 автотранспортных средств. Оценка представленных документов судебными инстанциями не дана.

Не дана также оценка доводам общества и представленным им доказательствам об уплате единого налога в I квартале 2001 года членами простого товарищества-владельцами автотранспортных средств, переведенными на уплату единого налога по оказанию услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси (том дела 2, листы 110, 113).

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить расчеты единого налога и уведомления о переводе ЗАО "Лик" на уплату единого налога по всем спорным налоговым периодам и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33068/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая