Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2003 г. N А56-33068/01 В иске ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за неполную уплату ЕНВД отказано, так как расчет подлежащего уплате налога осуществлен налоговым органом без учета количества автомобилей, фактически использованных для пассажирских перевозок, и следовательно, не является достоверным, а кроме того, расчеты сумм налога, представленные ответчиком, налоговым органом не оспаривались, и налог был уплачен, а перерасчет суммы ЕНВД, указанной налогоплательщиком, ИМНС не производился, в связи с чем обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2003 г. N А56-33068/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лик" исполняющего обязанности генерального директора Бобкова Б.Ю., от Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Тян Н.И. (доверенность от 24.09.2002 N 14-05/19117), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу специалиста Шумилова А.С. (доверенность от 14.07.2003 N ЛК/47),

рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 20.03.2003 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33068/01,

установил:

Инспекция по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лик" (далее - общество, ЗАО "Лик") о взыскании 201 024 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) за январь-май 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

ЗАО "Лик" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2001 N 1150849 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.06.2002 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2002 упомянутые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 20.03.2003 в удовлетворении первоначального иска Инспекции отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2003 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 641 -70).

В судебном заседании представители Инспекции и УФСНП поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом в бюджет единого налога за период с 01.01.2001 по 17.05.2001. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2001 N 1150849 и с учетом представленных ЗАО "Лик" разногласий по акту проверки принято решение от 07.08.2001 N 1150849 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила ЗАО "Лик" единый налог, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 201 024 руб. штрафа.

В ходе проверки Инспекция выявила занижение обществом единого налога за первый квартал 2001 года и авансовых платежей за апрель и май 2001 года в результате нарушения пунктов 1 и 1.5 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 16 и статьи 21 Закона N 641-70.

Согласно пунктам 1 и 1.5 статьи 3 Закона N 641-70 плательщиками единого налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории Санкт-Петербурга деятельность по оказанию на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и предпринимателями 01.11.99 и 06.04.2001 заключены договоры простого товарищества, согласно условиям которых предприниматели передали товариществу в качестве вклада транспортные средства, а общество обязалось вести учет совместных дел.

Считая, что плательщиком единого налога являются участники простого товарищества-владельцы транспортных средств общество в первом квартале 2001 года не уплачивало единый налог, но после получения разъяснения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 20.02.2001 N 06-08/3359 (том дела 1, лист 28) с 01.04.2001 стало его уплачивать.

Количество облагаемых единым налогом объектов (54 машины) определено Инспекцией на основании данных Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга, лицензии и заключений Лицензионной палаты администрации Санкт-Петербурга.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция исчислила единый налог за первый квартал 2001 года без учета количества автомобилей, фактически использованных для пассажирских перевозок (том дела 3, листы 49-51).

Таким образом, расчет единого налога, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, не может быть признан достоверным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не позднее одного месяца со дня официального опубликования нормативного правового акта о введении единого налога организации обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет сумм единого налога. Налоговый орган проверяет приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода.

В материалах дела имеется уведомление Инспекции от 19.12.2000, которым налоговый орган уведомил ЗАО "Лик" о необходимости представления расчета сумм единого налога.

Расчеты сумм единого налога, представленные обществом за второй квартал 2001 года, приняты налоговым органом. Указанные расчеты Инспекцией не оспорены. Единый налог за второй квартал 2001 года обществом уплачен.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 641-70 налоговый орган вправе произвести перерасчет суммы единого налога, указанной налогоплательщиком, на основании данных, полученных в результате как собственной контрольной работы, так и контрольной работы полномочных органов, проводимой в соответствии с действующим законодательством. При этом в течение 5 дней со дня перерасчета единого налога налоговый орган обязан направить налогоплательщику уведомление о результатах перерасчета суммы единого налога (пункт 6 статьи 13 Закона N 641-70). Уведомление о результатах перерасчета сумм единого налога обществу также не направлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33068/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая