Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А26-6005/03-22 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия удовлетворено, так как судом установлено, что сведения о сертификации алкогольной продукции содержались в справках к товарно-транспортным накладным, а Правилами продажи алкогольной продукции не предусмотрено, что информация о проведении сертификации алкогольной продукции должна быть представлена исключительно в форме сертификата качества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А26-6005/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии предпринимателя Паршиной Надежды Викторовны,

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение от 10.10.03 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6005/03-22,

установил:

Предприниматель Паршина Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 12.08.03 N 8 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением арбитражного суда от 10.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.03, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10.10.03 и постановление от 21.11.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель Паршина Н.В. просила оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 29.07.03 при проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю Паршиной Н.В., осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией без сертификатов соответствия. На основании акта проверки налоговой инспекцией 05.08.03 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт выявленного нарушения. Постановлением от 12.08.03 N 8 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт отсутствия в торговой точке при проведении проверки сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию подтверждается материалами дела. Между тем арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что сведения о сертификации алкогольной продукции содержались в представленных заявителем справках к товарно-транспортным накладным. Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции. Из приведенной нормы следует, что информация о товаре должна содержать "данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции". Условия, что эти данные должны быть представлены покупателю исключительно в виде сертификата качества или его копии, Правилами продажи алкогольной продукции не предусмотрены. Налоговая инспекция не оспаривает выводы суда о том, что сведения о сертификации алкогольной продукции содержались в справках к товарно-транспортным накладным. Кроме того, налоговая инспекция не доказала несоответствия этих сведений требованиям пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем арбитражный суд принял правильное решение, признав постановление налоговой инспекции незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6005/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов