Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2003 г. N А13-3380/02-14 Иск ОАО о признании частично недействительными решения УМНС, а также требования об уплате недоимки, пеней и штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду отнесения на внереализационные расходы арбитражного сбора, уплаченного Обществом, так как налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при исчислении налога на прибыль исключать из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически понесенные затраты по оплате судебных издержек, в случае если судебным решением предусмотрена обязанность проигравшей стороны возместить их налогоплательщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2003 г. N А13-3380/02-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г, Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Филатовой Е.А. (доверенность от 20.05.2003 N 9-256Д), Князевой Н.С. (доверенность от 20.05.2003 N 9-253Д), Ядрихинского С.А. (доверенность от 20.05.2003 N 9-255Д), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области Голубевой Н.Б. (доверенность от 03.02.2003 N 79), Худяковой И.В. (доверенность от 05.06.2003 N 87), Спировой О.Н. (доверенность от 20.04.2003 N 99), Кореповой Г.Н. (доверенность от 07.07.2003 N 90),

рассмотрев 25.12.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северсталь" и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области на решение от 07.04.2003 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3380/02-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 12.04.2002 N 7 о доначислении налогов и сборов, начислении пеней за их неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также требования N 7, составленного по состоянию на 12.04.2002, об уплате недоимки, пеней и штрафов.

Решением суда от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество и налоговая инспекция просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Северсталь" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.07.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 14.01.2002 N 1. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 12.04.2002 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, а также направил налогоплательщику требование N 7 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов до 26.02.2002.

ОАО "Северсталь" не согласилось с решением и требованием налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

1. В частности, налогоплательщик посчитал неправомерным вывод налогового органа о невозможности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости сувенирной продукции на сумму 5 690 016,7 руб., переданной подотчетным лицам для дальнейшей передачи в рекламных целях представителям сторонних организаций. По мнению Общества, эти затраты связаны с рекламой и в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в пределах установленных нормативов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду. При этом судья исходили из того, что Общество не доказало факт распространения подотчетными лицами сувенирной продукции в рекламных целях.

Действительно, подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов связанных со сбытом продукции, в том числе рекламой. Причем в этой же норме предусмотрено, что для целей налогообложения расходы на рекламу включаются себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

Такой порядок установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей их налогообложения и порядок их применения.

В соответствии с пунктом 2 названного приказа расходами на рекламу признаются расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. В частности, расходами на рекламу признаются расходы на разработку издание и распространение рекламных изделий.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются лишь документы, свидетельствующие о передаче сувенирной продукции под отчет работникам Общества. Сведения о передаче указанными лицами названной продукции в рекламных целях в деле отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ОАО "Северсталь" не доказало обоснованность отнесения на себестоимость продукции спорных затрат.

Доводы налогоплательщика по этому эпизоду направлены на переоценку вывода судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

2. Налоговая инспекция в ходе проверки сделала вывод о занижении налогоплательщиком в 1998 году - первом полугодии 2001 года подлежащих уплате в бюджет сумм налогов на прибыль и на имущество предприятий в результате излишнего начисления амортизации на здание столовой, рассчитанной на 50 мест. Налоговый орган считает, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" (далее - Постановление Совмина СССР N 1072) данная столовая подпадает под категорию амортизируемого имущества с шифром 1004, для которого установлена норма амортизационных отчислений 2,5.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "с шифром 1004" следует читать "с шифром 10004"

Общество же считает, при начислении амортизации следует руководствоваться положениями пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 (далее - Указ Президента N 685), согласно которому для зданий, сооружений и их структурных компонентов установлена норма амортизации 5 процентов в год. При расчете амортизации с использованием Указа N 685 у Общества не будет занижения налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данный эпизод, согласились с выводом налогового органа и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Согласно подпункту "х" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Такие нормы утверждены Постановлением Совмина СССР N 1072, на основании которого исчисляли амортизацию налогоплательщик и налоговая инспекция.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Указ Президента N 685, не является нормативным актом прямого действия, поскольку в пункте 15 этого Указа дается поручение Правительству Российской Федерации подготовить и внести на рассмотрение в Государственную Думу проекты соответствующих законов. Однако положения о начислении амортизации на основные фонды, предусмотренные названным Указом, в законодательном порядке приняты не были. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно исчисляла амортизацию на основании норм, утвержденных постановлением Совмина СССР N 1072.

Кроме того, из материалов дела видно, что завышение налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений не привело к неполной уплате налога на прибыль, поскольку в этот же период Общество использовало льготу на финансирование капитальных вложений, размер которой напрямую зависит от суммы начисленной амортизации. То есть, увеличение суммы амортизационных отчислений влечет использование льготы в меньшем размере и наоборот.

3. Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение ОАО "Северсталь" на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 347 882 руб. арбитражного сбора, уплаченного Обществом за рассмотрение дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС). При этом налоговая инспекция исходит из того, что решением МКАС от 15.02.2000 по делу N 168/1999 на контрагента Общества - фирму "Уислер Стил Компани Лтд" возложена обязанность возместить ОАО "Северсталь" сумму уплаченного арбитражного сбора.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в этой части, указав на то, что в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов. уменьшающих налогооблагаемую прибыль, судебные издержки, к числу которых относится и арбитражный сбор.

Этот вывод суда является правильным и обоснованным.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) приведен в Положении о составе затрат.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются судебные издержки и арбитражные расходы.

Следовательно, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченного арбитражного сбора.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о необоснованности отнесения спорных сумм на внереализационные расходы в связи с тем, что решением МКАС контрагент заявителя - фирма "Уислер Стил Компани Лтд" обязан возместить ОАО "Северсталь" уплаченный арбитражный сбор.

В силу пункта 14 присужденные судом к возмещению Обществу судебные расходы относятся к числу внереализационных доходов.

Следовательно, после получения Обществом от фирмы "Уислер Стил Компани Лтд" присужденного арбитражного сбора ОАО "Северсталь" обязано отразить эти суммы в качестве внереализационных доходов и уплатить с них налог на прибыль. Однако законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при исчислении спорного налога исключать из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически понесенные затраты по оплате судебных издержек, в случае если судебным решением предусмотрена обязанность проигравшей стороны возместить их налогоплательщику.

4. ОАО "Северсталь" не согласно с доначислением налоговым органом налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость в 1998 и 1999 годах продукции (работ, услуг) премий, выплаченных работникам Общества за выполнение работ по сбору данных для потребительской корзины, а также премий, выплачиваемых работникам с 25-летним стажем работы.

Налогоплательщик указал, что пунктом 4.2 коллективного договора, заключенного между администрацией ОАО "Северсталь" и его работниками, предусмотрена индексация доходов работников с учетом стоимости потребительской корзины. Пунктом 1 Положения о премировании за выполнение особо важных производственных заданий из фонда начальника предусмотрена выплата премий за выполнение заранее определенного задания, в соответствии с которым и производится премирование работников, осуществляющих сбор данных для потребительской корзины. Премии, выплачиваемые работникам с 25-летним стажем, направлены на повышение мотивации труда работников. Таким образом, названные премии являются выплатами поощрительного характера и отнесение их на себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотрено Положением о составе затрат.

Судебные инстанции обоснованно не согласились с позицией налогоплательщика, указав при этом, что выплаченные премии не входят в систему оплаты труда (не предусмотрены положениями о премировании) и не связаны непосредственно с изготовлением продукции, оказанием услуг, выполнением работ.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правомерным.

Пунктом 5 Положения о составе затрат установлено, что затраты, образующие себестоимость продукции (работ, услуг), группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим элементам:

- материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов);

- затраты на оплату труда;

- отчисления на социальные нужды;

- амортизация основных фондов;

- прочие затраты.

Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в элементе "затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия, включая премии рабочим и служащим за производственные результаты, стимулирующие и компенсирующие выплаты, в том числе компенсации по оплате труда в связи с повышением цен и индексацией доходов в пределах норм, предусмотренных законодательством, компенсации, выплачиваемые в установленных законодательством размерах женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им определенного законодательством возраста, а также затраты на оплату труда не состоящих в штате предприятия работников, занятых в основной деятельности.

В состав затрат на оплату труда включаются, в частности, выплаты стимулирующего характера по системным положениям: премии (включая стоимость натуральных премий) за производственные результаты, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и так далее.

Таким образом, Положением о составе затрат предусмотрено отнесение на себестоимость продукции выплаты только таких премий, которые стимулируют достижение более высоких производственных результатов и входят в систему оплаты труда.

Премии, выплачиваемые Обществом за выполнение работ по сбору данных для потребительской корзины, а также премии, выплачиваемые работникам с 25-летним стажем работы, к названным видам премий не относятся, в связи с чем отнесение расходов по их выплате на себестоимость продукции (работ, услуг) необоснованно.

5. При проведении проверки налоговый орган установил, что на счете 64 "Расчеты по авансам полученным" ОАО "Северсталь" числится непогашенная кредиторская задолженность на общую сумму 2 813 325 руб., возникшая в 1997 году и первом полугодии 1998 года. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, Общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль, поскольку в нарушение налогового законодательства не отнесло на финансовый результат кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Отклоняя требования налогового органа, налогоплательщик сослался на то, что договорами, во исполнение которых Обществом, в том числе, были получены авансы, предусматривался расчет векселями. Поскольку на момент проведения проверки срок погашения векселей, выданных в счет исполнения обязательств по договору, не наступил, у налогового органа не было оснований для отнесения на финансовые результаты спорной кредиторской задолженности. Кроме того ОАО "Северсталь" указало, что списание кредиторской задолженности производится на основании данных инвентаризации, которая в соответствии с учетной политикой Общества проводится не ранее 1 октября текущего года. В связи с тем, что на момент проведения проверки срок проведения инвентаризации финансовых обязательств не наступил, у заявителя не было оснований для списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Кассационная инстанция считает доводы налогоплательщика обоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Согласно пункту 14 Положения о составе затрат кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, относится к внереализационным доходам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией не установлены основания возникновения кредиторской задолженности налогоплательщика и сроки исполнения обязательств, в счет которых Обществу были перечислены денежные средства. Таким образом, налоговый орган не доказал, что на момент проведения проверки срок исковой давности по спорным обязательствам истек и ОАО "Северсталь" обязано было включить в базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы неистребованной кредиторской задолженности.

6. ОАО "Северсталь" не согласилось и с выводом налогового органа о необоснованном отнесении в ноябре 2000 года в состав внереализационных расходов товарно-материальных ценностей (метел), сгоревших при пожаре, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, совершивших кражу осветительного кабеля.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды исходили из того, что ОАО "Северсталь" не доказало факт убытка на сумму 282 146 руб. При этом суды указали, что инвентаризация на складе, где хранились метлы, после пожара не проводилась, а из акта о пожаре от 15.09.2000, на основании которого был составлен акт о списании товарно-материальных ценностей, следует, что метлы сгорели частично.

Обжалуя судебные акты по этому эпизоду, Общество сослалось на то, что акт комиссии о списании метел от 23.11.2000, в котором указано что все метлы на складе сгорели, и есть акт инвентаризации.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат некомпенсируемые убытки, понесенные налогоплательщиком в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями относятся к числу внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Пунктом 1 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" установлено, что сумма этого налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) убытков, возникших в результате пожара, налогоплательщик должен представить первичные документы, на основании которых можно было бы однозначно установить размер понесенного им ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доказательства по данному эпизоду, сделали вывод о том, что ОАО "Северсталь" не доказало размер понесенных убытков, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат противоречивую информацию.

Доводы налогоплательщика по этому эпизоду направлены на переоценку вывода судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

7. Налоговая инспекция посчитала, что Общество завысило размер льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку не направило на финансирование капитальных вложений суммы амортизации, начисленные по непромышленному строительству.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, исходил из того, что при предоставлении спорной льготы принимается во внимание назначение основных средств. Поскольку льгота направлена на финансирование капитальных вложений производственного назначения, следовательно, при определении ее размера должна учитываться амортизация, начисленная только по основным средствам производственного назначения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении названного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль").

Названная льгота применяется только при условии финансирования налогоплательщиком капитальных вложений производственного назначения. Это обусловлено тем, что при исчислении налога на прибыль на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся только такие затраты, которые связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг) Прочие затраты, не поименованные в Положении о составе затрат уменьшать налогооблагаемую прибыль не могут.

В частности, подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат, не предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Амортизация, начисленная по объектам непроизводственного назначения на себестоимость продукции (работ, услуг) не относится.

Следовательно, предусматривая необходимость использования на финансирование капитальных вложений сумм начисленной амортизации, законодатель имел ввиду амортизацию, начисленную именно по основным производственным фондам, поскольку она специально предназначена для восстановления этих объектов и учитывается при налогообложении прибыли.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.

8. В ходе налоговой проверки налоговый орган выявил, что в 2000 году Общество провело в бухгалтерском учете исправительные проводки, в результате чего к уплате в бюджет было доначислено 1 407 504 руб. налога на добавленную стоимость за 1998 и 1999 годы. Однако дополнительных деклараций в налоговую инспекцию ОАО "Северсталь" не представило.

Кроме того, из пункта 3.10.4 решения налогового органа следует, что ОАО "Северсталь" до вступления в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации платило налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров, исходя из курса, действовавшего на день поступления валюты на расчетный счет Общества. Однако в соответствии с действовавшим в тот период времени порядком, уплата налога должна была осуществляться в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день уплаты налога. Таким образом, Общество занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет с сумм авансовых платежей. Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик подтвердил фактический экспорт продукции и налог на добавленную стоимость, уплаченный с авансов, ему возвращен, налоговый орган начислил заявителю пени за неполную уплату названного налога.

Не оспаривая доначисление налога и пеней в целом, налогоплательщик посчитал незаконным доначисление их за февраль-март 1998 года, поскольку правильность уплаты налога на добавленную стоимость за этот период оценивалась в ходе проведения Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу выездной налоговой проверки в 1998 году. Таким образом, по мнению Общества, налоговый орган, проверяя правильность уплаты налога на добавленную стоимость за февраль-март 1998 года, провел повторную налоговую проверку, что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования ОАО "Северсталь" по этим эпизодам, указал, что в данном случае проводилась проверка вышестоящим налоговым органом деятельности нижестоящего налогового органа, которую нельзя признать повторной.

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорная проверка проводилась Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области именно в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Следовательно, повторной проверки в данном случае не было.

9. В соответствии с пунктом 3.4 решения налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Основанием для применения ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость, удержанный с доходов, выплаченных иностранным лицам, в более поздние сроки, чем установлено законодательством о налогах и сборах.

Удовлетворяя требования ОАО "Северсталь" по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что Общество фактически внесло спорные суммы налога в бюджет, в связи с чем ответственность к налоговому агенту за неправомерное неперечисление налога не может быть применена.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным и обоснованным.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Однако на момент проведения налоговой проверки Общество перечислило удержанные им, как налоговым агентом, суммы налога, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для привлечения ОАО "Северсталь" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

10. Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление ОАО "Северсталь" в декабре 2000 года - марте 2001 года к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного компании "Integrate Compani Limited" (Кипр) за услуги, оказанные за пределами территории Российской Федерации.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость по этому эпизоду, Общество сослалось на то, что ранее им, как налоговым агентом, были перечислены в бюджет суммы названного налога, удержанного с дохода, выплаченного иностранному лицу - компании "Integrate Compani Limited". Таким образом, по мнению ОАО "Северсталь", неправомерное предъявление налога к вычету не повлекло за собой неполную уплату налога в бюджет. Кроме того, Общество считает, что в соответствии со статьей 78 НК РФ излишне уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость подлежит возврату.

Суды отказали налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в этой части, указав на то, что спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена в бюджет за счет средств, причитающихся иностранной компании, в связи с чем не может быть возвращена Обществу, как излишне уплаченная.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований налогоплательщика по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном названной статьей. То есть, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату именно налогоплательщику, а не налоговому агенту, которым в данном случае является Общество.

11. Налоговая инспекция в ходе проверки также установила, что ОАО "Северсталь" на основании договора о предоставлении услуг от 29.04.99 N ЭК0059 уплатило компании Brukhaus Westrick Heller Lober вознаграждение, с которого не удержало и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость. Кроме того, в апреле 1999 года Общество оплатило компании Schiffahrtgesellschaft mbH "TRANSCHART" демередж теплохода "Волго-Балт 241", однако налог на добавленную стоимость с суммы демереджа не удержало и в бюджет не перечислило.

Отклоняя доначисление налога, Общество сослалось на то, что Brukhaus Westrick Heller Lober не является организацией, в связи с чем оказанные им услуги не облагаются спорным налогом. Налогоплательщик также указал, что демередж связан с оплатой услуг, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость") плательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

а) предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц;

б) полные товарищества, реализующие товары (работы, услуги) от своего имени;

в) индивидуальные (семейные) частные предприятия, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность;

г) филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, находящиеся на территории Российской Федерации и самостоятельно реализующие товары (работы, услуги);

д) компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, и международные организации, их филиалы и представительства, осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Brukhaus Westrick Heller Lober представляет собой объединение адвокатов и не является юридическим лицом, суд сделал правильный вывод о том, что оно не относится к плательщикам налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения этим налогом являются:

а) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;

б) товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Демередж представляет собой санкции, уплаченные за простой судна, которые не включаются в число объектов обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, доначисление налоговым органом спорного налога по этим эпизодам неправомерно.

12. В соответствии с решением налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июль 1999 года в связи с передачей имущества (незавершенного производства и готовой продукции) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское". По мнению налоговой инспекции, налогоплательщику следовало восстановить и уплатить в бюджет налог, предъявленный к возмещению при приобретении названных материальных ценностей.

В соответствии со статьей 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма названного налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Причем суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Как правильно указал суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, Законом "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества (товарищества).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

13. Налоговая инспекция также доначислила ОАО "Северсталь" налог на добавленную стоимость за март 1999 года в связи с переоценкой основных средств, в результате которой уменьшилась их балансовая стоимость.

Налоговый орган считает, что в данном случае следует восстановить и уплатить в бюджет налог, предъявленный ранее к возмещению из бюджета при приобретении названных основных средств.

Суды отклонили приведенные доводы налогового органа и кассационная инстанция считает такое решение правильным. Порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам в спорный период был предусмотрен пунктом 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость". Указанный порядок соблюден налогоплательщиком. Законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрена обязанность налогоплательщика при уценке основного средства восстанавливать к уплате сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ранее к возмещению из бюджета при его приобретении и постановке на учет.

14. Согласно пункту 3.9.2 решения налогового органа Обществу вменяется необоснованное предъявление к возмещению из бюджета 366 667 руб. налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным у акционерного общества отрытого типа "Испат-Кармет" (далее - АООТ "Испат-Кармет"), оплата которых, по мнению налогового органа, не произведена.

ОАО "Северсталь" представило в судебное заседание платежное поручение от 21.05.98 N 162, свидетельствующее об оплате поставленного АООТ "Испат-Кармет" товара.

Однако суд указал, что у Общества не было оснований для предъявления к возмещению спорной суммы налога, поскольку в названном платежном поручении сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена, а счета-фактуры, в которых указана сумма налога на добавленную стоимость, суду не представлены.

ОАО "Северсталь", обжалуя судебные акты, сослалось на то, что сумма налога на добавленную стоимость выделена в требовании-поручении об оплате товара.

Однако данный документ не содержит отметки банка о принятии требования-поручения к исполнению. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал факт уплаты поставщику спорной суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем у него не было оснований предъявлять ее к возмещению из бюджета.

15. В ходе проверки налоговый орган установил, что ОАО "Северсталь" оплатило закрытому акционерному обществу "Северстальтранс" услуги по транспортировке экспортных грузов, в том числе 3 237 066 руб. налога на добавленную стоимость, который позднее (в декабре 1999 года, марте и апреле 2000 года) предъявило к возмещению из бюджета.

Однако, по мнению налоговой инспекции, Общество не вправе претендовать на возмещение указанной суммы налога, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" услуги по транспортировке экспортируемых товаров освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом в Законе "О налоге на добавленную стоимость" не содержится обязанности налогоплательщика проверять обоснованность выставления ему контрагентом расчетных документов с выделением спорного налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Северсталь" уплатило налог на добавленную стоимость при оплате оказанных ему услуг по транспортировке грузов, в связи с чем обоснованно предъявило его к возмещению из бюджета.

16. Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение Обществом на расчеты с бюджетом в 1998-1999 годах 1 816 549 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным индивидуальными предпринимателями. Налоговая инспекция указала, что в названный период в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприниматели не являлись плательщиками этого налога и следовательно, реализуемые ими товары (работы, услуги) данным налогом не облагались.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по этому эпизоду. При этом суд исходил из того, что в силу положений законодательства о налогах и сборах налогоплательщик не должен проверять правомерность предъявления его поставщиком к уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, а судебные акты по этому эпизоду - подлежащими отмене.

До введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. В 1998-1999 годах обязанность указывать в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) возлагалась Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" лишь на плательщиков названного налога, к которым предприниматели не относились. Данное обстоятельство не могло быть неизвестным Обществу.

Кроме того, не являясь плательщиками спорного налога, предприниматели не уплатили в бюджет суммы этого налога, полученные от ОАО "Северсталь".

При таких обстоятельствах у заявителя не было оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателям на основании выставленных ими счетов-фактур.

17. Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ОАО "Северсталь" в проверяемом периоде осуществляло экспорт товаров через государства - участники СНГ.

Налоговый орган считает, что Общество не вправе применять льготу по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров, поскольку в нарушение пункта 22 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 (далее - Инструкция N 39) не представило в налоговый орган копии транспортных и товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа в этой части, указал, что экспорт товаров налогоплательщиком подтвержден представленными документами, а потому Общество правомерно не уплатило налог на добавленную стоимость с указанных операций.

Кассационная инстанция считает такой вывод правомерным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Поскольку факт экспорта товаров налоговой инспекцией не оспаривается, обороты по реализации продукции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, экспортная выручка от иностранного покупателя поступила на расчетный счет налогоплательщика. ОАО "Северсталь" правомерно применило спорную льготу.

18. Общество посчитало незаконным решение налогового органа и по эпизоду, связанному с включением в базу, облагаемую налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в 1998 и 1999 годах сумм родительской платы за реализованные путевки в детские сады, состоящие на балансе ОАО "Северсталь".

Налогоплательщик считает, что деятельность детских садов не относится к предпринимательской, а родительская плата является формой целевого финансирования детских дошкольных учреждений (в данном случае детских садов) учитывается на счете "Целевые финансирование и поступления", а не на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", и ее нельзя рассматривать в качестве объекта обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Отказывая ОАО "Северсталь" в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды исходили из того, что родительской платой оплачивается комплекс услуг по содержанию детей в детских садах и следовательно, включение налоговым органом этих средств в выручку от реализации товаров (работ, услуг) является обоснованным.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда неправомерным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 02.04.96 N 43, плательщиками данного налога являются юридические лица - предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также филиалы предприятий, осуществляющие свою деятельность на территории города. Ставки налога устанавливаются в процентах от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на территории города Череповца.

Следовательно, фактически объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Сумма налога в силу статьи 54 НК РФ определяется плательщиками самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, на балансе предприятия имеются детские сады. Положением об ОДУ СБК ОАО "Северсталь" детские сады, находящиеся на балансе Общества, организованы для детей работников Общества. Коллективным договором ОАО "Северсталь" на 1998-1999 годы (раздел социальные льготы и гарантии) предоставлены гарантии работникам предприятия по предоставлению мест в детских садах с оплатой стоимости посещения дошкольных учреждений в размере минимального процента, установленного в виде оплаты по области.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на предприятии, в учреждении, организации (статья 7 Кодекса законов о труде Российской Федерации, принятого в 1971 году и действовавшего в спорный период).

Таким образом, в данном случае отношения между работниками и работодателем относятся к сфере публичных правоотношений, вытекающих из трудовых отношений, а не из гражданского договора, на основании которого осуществляется реализация продукции (работ, услуг).

В материалах дела (акте проверки и решении) отсутствуют данные о том, что родительская плата вносилась за детей, не работников предприятия а также, что имела место оплата услуг, предоставляемых на платной основе.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.

Суммы родительской платы правомерно не учитывались Обществом на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 в редакции приказов Минфина России от 28.12.94 N 173, от 28.07.95 N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N 15) эти суммы учитывались предприятием на счете 96 "Целевые финансирование и поступления", который используется для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения. Полученные Обществом суммы родительской платы не связаны с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг), а потому правомерно не включены налогоплательщиком в объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, судебные акты в данной части подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

19. Налогоплательщик оспорил и доначисление налоговым органом платы за пользование водными объектами. При этом в кассационной жалобе ОАО "Северсталь" ссылается на то, что налоговая инспекция использовала неправильную методику расчета подлежащей внесению Обществом платы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление платы и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях:

- осуществления забора воды из водных объектов;

- удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;

- использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;

- осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Судами установлено, что Общество не включило в объем сбрасываемых сточных вод объем ливневых (талых) стоков, в связи с чем налоговым органом и была доначислена плата за пользование водными объектами.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по этому эпизоду, суды сделали вывод о том, что применяемая налоговым органом методика расчета платы не повлекла ее завышение и нарушение прав налогоплательщика, в связи с чем у кассационной инстанций нет оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Северсталь" по этому эпизоду.

20. Общество посчитало незаконным и доначисление ему налоговым органом налога на приобретение автотранспортных средств, начисление пеней и взыскание штрафа за его неполную уплату. При этом ОАО "Северсталь" ссылается на то, что налоговая инспекция неправильно определяет срок представления декларации и уплаты налога на приобретение автотранспортных средств. Заявитель полагает, что декларация по этому налогу представляется по окончании налогового периода который прекращается датой каждой новой регистрации автотранспортного средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный эпизод, сделал вывод о том, что срок уплаты налога на приобретение автотранспортных средств наступает в день регистрации или перерегистрации транспортного средства. Следовательно, с этого дня налоговому органу и следует начислять пени за неполную уплату названного налога. Вместе с тем, учитывая наличие у Общества переплаты в территориальный дорожный фонд, суд счел необоснованным привлечение налоговым органом ОАО "Северсталь" к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Общество ссылается также на то, что налоговая инспекция не вправе была доначислять ему спорный налог при наличии переплаты.

Однако из материалов дела видно, что при расчете пеней налоговая инспекция учла имеющуюся у ОАО "Северсталь" переплату по спорному налогу, недоимку с учетом переплаты в требование об уплате налога не включила и следовательно, доводы налогоплательщика в этой части являются необоснованными.

21. В соответствии с разделом 10 решения налогового органа налогоплательщику доначислен налог с владельцев транспортных средств в связи с необоснованной неуплатой Обществом этого налога при приобретении в декабре 1998 года автомобиля Камаз 3431010 и дорожной машины ЭД 244, в ноябре 1999 года автотопливозаправщиков АТЗ-10К-5337 (А 426 ВХ) и АТЗ-10К-5337 (А 532 ВХ), а также автобуса ЧАЗ, купленного в 2000 году. Кроме того, налоговая инспекция выявила несоответствие фактическим данным мощности двигателей автотопливозаправщиков, указанных в расчете.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данный эпизод, пришли к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно доначислила Обществу налог с владельцев транспортных средств по автомашине Камаз и дорожной машине ЭД за 1998 год, поскольку указанные транспортные средства были зарегистрированы налогоплательщиком только в 1999 году. Также суд посчитал незаконным доначисление спорного налога за 1999 год по автотопливозаправщикам, зарегистрированным в 2000 году. Суд признал незаконным и взыскание штрафа по этому эпизоду. Вместе с тем, в мотивировочной части судебных актов суды указали на необоснованность доводов налогоплательщика о необходимости применения пункта 39 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 30), поскольку его положения распространяются только на физических лиц.

ОАО "Северсталь", ссылаясь на пункт 5 статьи 55 НК РФ, считает такой вывод судебных инстанций неправомерным и просит его исключить из мотивировочной части решения от 07.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2003.

Однако согласно пункту 39 Инструкции N 30 физические лица уплачивают налог ежегодно в учреждения банков в сроки, установленные для юридических лиц. Годовая сумма налога с владельцев транспортных средств, уплачиваемая физическими лицами, исчисляется исходя из приведенных выше ставок. Если транспортные средства приобретены во втором полугодии, то налог уплачивается владельцем в половинном размере, независимо от того, уплатил ли за эти транспортные средства их прежний владелец.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что положение пункта 39 названной Инструкции о том, что спорный налог уплачивается владельцем в половинном размере, если транспортные средства приобретены во втором полугодии, применяется только по отношению к физическим лицам.

Однако следует иметь ввиду, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2002 N 104-О разъяснил, что при предъявлении требования об исполнении налогового обязательства по уплате налога с владельцев транспортных средств "должны учитываться положения, относящиеся не только к налогоплательщику (владельцу транспортного средства), но и к элементам налога. Объектом налогообложения в данном случае является транспортное средство, а налоговым периодом - один год. Поэтому если в течение налогового периода изменился владелец транспортного средства, то в случае уже состоявшейся уплаты налога прежним владельцем у последнего, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает право на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога пропорционально тому времени, в течение которого он владел транспортным средством".

22. При проверке налоговый орган установил, что заявитель при определении базы, облагаемой целевым сбором на содержание муниципальной милиции, городского транспорта и за уборку территорий, не включал в среднесписочную численность работников женщин, находящихся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налоговой инспекцией и отказали ОАО "Северсталь" в признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду.

Налогоплательщик, оспаривая судебные акты, сослался на то, что среднесписочная численность работников должна определяться на основании формы П-4 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 17.11.97 N 76.

Однако, пунктом 2 названной Инструкции формы федерального государственного статистического наблюдения NN П-1, П-2, П-3 и П-4 служат только для получения сводной статистической информации и не могут быть использованы в налоговых целях и предоставлены другим коммерческим организациям.

Таким образом, налоговая инспекция правильно определяла среднесписочную численность работников на основании действующей в проверяемый период Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомстата СССР от 17.09.87.

23. Налоговая инспекция доначислила ОАО "Северсталь" налог на пользование недрами в связи с тем, что при исчислении этого налога Общество не включило в себестоимость воды затраты по оплате за полный физико-химический анализ минеральной воды, а также по оплате за исследование минеральной воды и разработку бальнеологического заключения и рекомендаций по его применению.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, указав на то, что при исчислении названного налога не могут применяться ставки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828.

Общество считает, что у налогового органа вообще не было оснований для доначисления платы за пользование недрами, поскольку его структурное подразделение - санаторий "Родник", использующее подземную минеральную воду, добывало и использовало ее для собственных нужд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суд установил, что добытая минеральная вода потреблялась лицами, находящимися в санатории "Родник" на отдыхе и лечении. В связи с этим суд сделал вывод о том, что факт реализации минеральной воды имел место.

Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части направлены на переоценку указанного вывода суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

24. При проверке правильности уплаты налогоплательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налоговый орган установил, что санаторий "Родник" рассчитывал стоимость первого товарного продукта исходя из затрат по добыче воды, а следовало - по себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление платы по этому эпизоду.

ОАО "Северсталь" считает, что отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы уплачиваются при реализации товарного продукта, добытого из полезных ископаемых. Однако структурное подразделение Общества в проверяемом периоде реализации на сторону товарного продукта не осуществляло.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суд установил, что добытая минеральная вода потреблялась лицами, находящимися в санатории "Родник" на отдыхе и лечении. В связи с этим суд сделал вывод о том, что факт реализации минеральной воды (товарного продукта) имел место.

Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части направлены на переоценку указанного вывода суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, доводы налогоплательщика по этому эпизоду подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3380/02-14 отменить частично.

Признать недействительными решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 12.04.2002 N 7 и требование N 7 в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначисления этого налога и начисления пеней по эпизоду включения в налогообложения родительской платы за путевки в детские сады.

В признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 12.04.2002 N 7 и требование N 7 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 522 341 руб. в связи с предъявлением открытым акционерным обществом "Северсталь" к возмещению из бюджета налога, уплаченного индивидуальным предпринимателям в 1998 и 1999 годах.

В остальной части решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3380/02-14 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

Н.А. Зубарева