Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А56-10980/03 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности частично не удовлетворено, так как налоговым законодательством сроки представления декларации по налогу на пользователей автодорог не установлены, а сроки, указанные в Инструкции "О порядке исчисления налогов, поступающих в дорожные фонды", не подлежат применению, так как названная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А56-10980/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" Конькова Д.В. (доверенность от 22.09.03 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Васильева М.С. (доверенность от 09.01.04 N 01/185) и Говди А.В. (доверенность от 09.01.04 N 01/184),

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" на решение от 30.06.03 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10980/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - Общество) 4 840 734 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.06.03 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.03, заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.03 и отказать Инспекции во взыскании штрафов. По мнению подателя жалобы, поскольку декларацией по налогу на прибыль является письменное заявление налогоплательщика, составленное по итогам года, то привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган расчета авансовых платежей по этому налогу за I квартал 2002 года необоснованно. Общество также считает, что законодательством о налогах и сборах срок представления расчетов по налогу на пользователей автодорог не установлен, в связи с чем неправомерно и привлечение налогоплательщика к ответственности на нарушение срока представления декларации по названному налогу за I полугодие 2002 года. Кроме того, Общество указывает, что Инспекция, обратившись с заявлением в арбитражный суд 21.03.03, пропустила срок давности взыскания налоговой санкции за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь-август 2002 года, поскольку он исчисляется не с момента представления деклараций, а с момента, когда налоговый орган мог и должен был обнаружить правонарушение (в данном случае с 21.07.02, с 21.08.02 и с 21.09.02 соответственно). Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа податель жалобы не оспаривает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество 17.10.02 представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь-август 2002 года, а 21.10.02 - по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, а также бухгалтерскую отчетность за I полугодие 2002 года. В ходе проверки документов налоговый орган сделал вывод о несвоевременном представлении налогоплательщиком названных деклараций и бухгалтерской отчетности, о чем составил акт от 30.10.02.

Решением от 19.11.02 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 4 840 634 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок названных деклараций и бухгалтерской отчетности (в том числе 4 825 613 руб. по декларациям по налогу на добавленную стоимость, 14 414 руб. - по декларациям по налогу на прибыль, 607 руб. по декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог).

Поскольку требование налогового органа от 19.11.02 N 204/с об уплате штрафов до 29.11.02 налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исчислив сроки давности взыскания санкций с момента представления документов в налоговый орган (17.10.02 и 21.10.02), установил, что налоговый орган своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций. Суд указал, что в соответствии с положениями статьи 289 НК РФ расчет по авансовым платежам по налогу на прибыль признается налоговой декларацией и что Инспекция правомерно применила положения Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 59). При этом суд сослался на норму статьи 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в связи с чем отказал налогоплательщику в уменьшении размера штрафа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог ошибочны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Вместе с тем Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации" не определен конкретный срок представления расчета по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Такой срок определен только Инструкцией N 59, согласно которой организации представляют декларацию ежегодно в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности за соответствующий год, в котором уплачен (подлежит уплате) налог.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" не относится согласно статье 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку законодательством о налогах и сборах сроки представления декларации по этому налогу не установлены, а положения о сроках представления декларации, указанные в Инструкции N 59, не подлежат применению в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ, то основания для привлечения налогоплательщика к предусмотренной статьей 119 НК РФ ответственности за несвоевременное представление такой декларации отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в названной части следует отменить, и в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Общества 607 руб. штрафа отказать.

Вместе с тем кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Общества о том, что за непредставление расчетов по прибыли за первое полугодие 2002 года ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ (в редакции от 31.12.01) налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 289 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации, а не расчеты авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 30 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи 289 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество 21.10.02 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2002 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 НК РФ, а следовательно, Инспекция правильно квалифицировала совершенное Обществом правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет и довод жалобы о нарушении Инспекцией срока обращения с заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ установлен шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, который исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае днем обнаружения налогового правонарушения следует считать момент получения налоговым органом деклараций по налогу на добавленную стоимость, то есть 17.10.02, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Инспекция узнала о нарушении Обществом установленного законодательством срока представления этих деклараций на следующий день после наступления названного срока.

Налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд 21.03.03, то есть в пределах шестимесячного срока давности, установленного статьей 115 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в указанной части законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

С учетом отмены решения от 30.06.03 и постановления апелляционной инстанции от 04.11.03 в части взыскания с Общества 607 руб. штрафа налогоплательщику надлежит возвратить 8 руб. 98 коп. приходящейся на сумму штрафа госпошлины, взысканной с него в суде первой инстанции, а также уплаченной им при подаче апелляционной и кассационной жалоб (4 руб. 49 коп. за первую и 4 руб. 49 коп. за апелляционную и кассационную инстанции).

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10980/03 отменить в части взыскания 607 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части в удовлетворении заявленных требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" 8 руб. 98 коп. госпошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова