Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А56-18455/03 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа удовлетворен в части включения в расходы процентов по простым векселям со сроком "по предъявлению, но не ранее чем..." с даты составления векселя до даты, когда вексель может быть предъявлен к платежу, поскольку по данному делу Банк указывал процентные ставки в векселях, не оговаривая дату начисления процентов, следовательно, проценты должны начисляться с даты составления векселей, как это предусмотрено Положением о переводном и простом векселе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А56-18455/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от ОАО "Балтинвестбанк" начальника юридического управления Буланова К.А. (доверенность от 16.12.03 N 116), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Яворович Н.Н. (доверенность от 21.07.03 N 13-09/5727), Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.03 N 03-009/3389),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" на решение от 26.08.03 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18455/03,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Балтонэксимбанк", наименование которого изменено на Открытое акционерное общество "Балтивестбанк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 26.05.03 N 13-33/197.

Решением суда от 26.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Банком за период с 01.01.2000 по 30.09.02, о чем составлен акт от 28.04.03 N 26. По результатам проверки вынесено решение от 26.05.03 N 13-33/197 о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Банк в 2001 году включал в расходы проценты, начисленные по простым векселям со сроком "По предъявлению, но не ранее чем..." с даты составления векселя до даты, когда вексель может быть предъявлен к платежу.

Налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесение к расходам банка процентов за эти периоды, указывая, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинает начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата, а при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с этими доводами налоговой инспекции и отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда по этому эпизоду подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете облагаемой налогом на прибыль базы, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простои вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктами 77 и 5 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.37 N 104/1341 предусмотрено, что в переводном (простом) векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления переводного (простого) векселя, если не указана другая дата.

По данному делу Банк указывал процентные ставки в векселях, не оговаривая иных дат начисления процентов, следовательно, проценты должны начисляться с даты составления векселей, как это предусмотрено пунктом 5 названного Положения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, так как в данном случае не имеет места спор о том, с какой даты Банк должен начислять проценты.

Налоговая инспекция не оспаривает начисление Банком процентов с даты составления векселя.

Следовательно, исходя из приведенного законодательства, следует признать правомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) начисленных процентов.

Таким образом, решение и постановление суда по этому эпизоду подлежат отмене, а заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции - удовлетворению.

В ходе проверки также установлено, что Банк в 2001 и 2002 годах относил на себестоимость продукции (работ, услуг) сумму ежемесячной платы по договору с Санкт-Петербургской общественной организацией "Ветераны внешней разведки" (далее - ОО "Ветераны внешней разведки") на оказание информационных услуг.

Налоговая инспекция считает, что Банк не представил подтверждения связи оказанных услуг с банковской деятельностью, в связи с чем доначислила налог на прибыль.

Из имеющегося в материалах дела договора от 20.04.98 видно, что ОО "Ветераны внешней разведки" обязуется предоставлять Банку финансовую, экономическую и иную информацию в соответствии с информационным заданием, а также оказывать консалтинговую поддержку по вопросам обеспечения экономической безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не доказал факта оказания ОО "Ветераны внешней разведки" каких-либо услуг по договору от 20.04.98 и о принятии Банком этих услуг.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18455/03 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 26.05.03 N 13-33/197 по эпизоду включения в расходы процентов по векселям.

В этой части решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 26.05.03 N 13-33/97 признать недействительным.

В остальной части решение и постановление суда признать оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова