Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А42-5264/03-23 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль удовлетворено, так как судом установлено, что истец правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, предусматривающей освобождение малых предприятий от уплаты данного налога в первые два года своей деятельности. Отсутствие выручки у ООО не является основанием в соответствии с законодательством о налогах и сборах для отказа в предоставлении данной льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А42-5264/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2003 по делу N А42-5264/03-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 02.07.2003 N 908/1 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислено 202 670 руб. налога на прибыль за 2002 год.

Решением суда от 04.09.2003 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что использование обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), зависит от наличия у налогоплательщика права на ее применение по состоянию на 01.01.2002, а не от фактического ее использования на указанную дату. При этом ИМНС ссылается на отсутствие у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 производственной деятельности, поскольку общество, зарегистрированное после 01.12.2001, не отразило в налоговой декларации за первый отчетный период - I квартал 2001 года доходы от реализации и внереализационные доходы. Инспекция также считает, что суд не учел несоблюдение обществом всех условий необходимых для представления льготы, которые предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ). В обоснование этого довода инспекция указала на то, что по состоянию на 01.01.2002 льгота по налогу на прибыль обществу не была предоставлена, поскольку в декларации за I квартал 2002 года данная льгота им не заявлена.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 28.03.2003 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год, в строке 100 листа 02 которой заявило 844 459 руб. в качестве льготы, предусмотренной статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ (предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1).

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, о завершении которой направила налогоплательщику письмо от 11.06.2003 N 50-26.2-14-13/2-96547 и с учетом возражений общества вынесла решение от 02.07.2003 N 908/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИМНС начислила обществу 202 670 руб. налога на прибыль организаций за 2002 год.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1, поскольку он зарегистрирован в качестве юридического лица после 01.12.2001 и его первым налоговым периодом будет период со дня создания до конца налогового периода, то есть с 11.12.2001 по 31.12.2002. Следовательно, общество могло реализовать свое право на льготу только с 2002 года, однако с 01.01.2002 эта льгота отменена. Кроме того, ИМНС указала на то, что общество в 2001 году льготой не пользовалось, поэтому она не может сохраниться у него в 2002 году. При этом инспекция сослалась на декларацию по налогу на прибыль организаций за I квартал 2002 года, в которой общество не отразило доходов от реализации и внереализационных доходов, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика производственной деятельности, и не заявило льготу по этому налогу в связи с чем данная льгота обществу в 2001 году не представлялась.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами общество зарегистрировано 11.12.2001, является малым предприятием, вся выручка которого в проверяемом периоде получена от производства продовольственных товаров и превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации им продукции (работ, услуг).

С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ предусмотрено, что льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу данного Закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были представлены.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, право на применение льготы по налогу на прибыль имеют малые предприятия, которыми соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1, и зарегистрированные в качестве юридического лица в срок до 01.01.2002.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что использование льготы по налогу на прибыль зависит от наличия у налогоплательщика права на ее применение по состоянию на 01.01.2002, а не от фактического ее использования на указанную дату.

Довод налогового органа о том, что общество не имеет права на льготу в связи с отсутствием выручки за 2001 год, не является основанием для отмены решения суда, поскольку налоговое законодательство, регулирующее право малого предприятия на льготу в первые два года его работы, не предусматривает такого основания в качестве отказа в предоставлении льготы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Таким образом, общество обоснованно применило льготу по налогу на прибыль с организаций за 2002 год, заявив ее в декларации по итогам первого для юридического лица налогового периода по данному налогу.

Довод налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль не могла предоставляться истцу, поскольку он не обращался с заявлением о предоставлении льготы, также следует признать необоснованным, так как в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1 датой начала деятельности и срока, в течение которого малые предприятия имеют право на льготу по налогу на прибыль, определена датой их государственной регистрации. Льгота же предоставляется не в силу обращения малого предприятия о применении льготы, а в силу указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИМНС от 02.07.2003 N 908/1.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2003 по делу N А42-5264/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова