Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А26-7045/03-21 Иск Общества о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за непредставление продавцом справки к товарно-транспортным накладным и удостоверения качества на алкогольную продукцию при розничной торговле этой продукцией в торговой точке коммерческой организации удовлетворен, так как акт проверки, вызывающий сомнения в том, что продажа алкогольной продукции действительно осуществлялась истцом без копий указанных документов, не может служить подтверждением ни события правонарушения, ни вины заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А26-7045/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Олонецкого сельского потребительского общества Бакуниной В.В. (председатель совета) и Мосоева А.В. (доверенность от 03.02.04),

рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олонецкого сельского потребительского общества на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.03 по делу N А26-7045/03-21 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тимошенко А.С.),

установил:

Олонецкое сельское потребительское общество (далее - сельпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 01.10.03 N 40 о привлечении сельпо к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.03 постановление налоговой инспекции признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03 решение суда от 30.10.03 отменено. Сельпо отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 02.12.03 и оставить в силе решение от 30.10.03, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм административного права.

В судебном заседании представители сельпо поддержали доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговая инспекция 18.09.03 провела проверку соблюдения заявителем законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем сельпо магазине N 56. Как видно из акта проверки (лист дела 7), налоговая инспекция установила, что в магазине отсутствовали справки к товарно-транспортным накладным и удостоверения качества на алкогольную продукцию. Посчитав, что заявителем нарушены положения пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, налоговый орган на основании указанного акта и протокола об административном правонарушении от 22.09.03 принял постановление от 01.10.03 N 40 о привлечении сельпо к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Непредставление продавцом справки к товарно-транспортным накладным и удостоверения качества на алкогольную продукцию при розничной торговле этой продукцией в торговой точке коммерческой организации, если эти документы находятся в управлении организации, квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи с этим апелляционная инстанция правильно указала на ошибочный вывод арбитражного суда, который посчитал, что в данном случае действия сельпо следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16.

Оспаривая постановление налогового органа, сельпо ссылается на то, что отсутствие в торговой точке справок к товарно-транспортным накладным и удостоверения качества на алкогольную продукцию не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку названные документы находились в управлении сельпо, а в торговых точках сельпо информация о товаре представляется в копиях этих документов. Представители сельпо ссылаются на некорректное поведение проверяющих в ходе проверки, вследствие чего у продавца не было возможности представить имеющиеся документы, и считают, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие в магазине необходимой информации.

По мнению суда кассационной инстанции, сельпо правомерно указывает на недоказанность налоговым органом события вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции не допускается продажа алкогольной продукции при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или заверенной в установленном порядке копии, без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и т.д. Следовательно, в торговых точках действительно могут быть представлены копии указанных документов.

Как следует из акта проверки от 18.09.03, продажа алкогольной продукции осуществлялась продавцом магазина без справок к товарно-транспортным накладным и удостоверения качества. Из материалов дела видно, что упомянутые документы не были представлены налоговой инспекции в ходе проверки в торговой точке, однако имелись у заявителя и впоследствии были представлены в налоговую инспекцию.

Суд кассационной инстанции считает правдоподобными утверждения сельпо, о том, что проверяющие в ходе проверки требовали представить не копии, а подлинные документы. По мнению сельпо в акте от 18.09.03 зафиксированы последствия проверки наличия в торговой точке подлинных документов, а факт нахождения в магазине их копий не проверялся.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что сведения, указанные в акте проверки, могут служить доказательством, только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения. Акт проверки в данном случае не может служить источником доказательства, поскольку его содержание не исключает, что действия налоговой инспекции были направлены на проверку подлинных документов, а не их копий. Косвенным подтверждением этого вывода являются объяснительная записка продавца, в которой указано, что сотрудники налоговой инспекции отказались ждать, пока продавец найдет документы, ссылаясь на отсутствие у них для этого времени, а также акт проверки, из которого следует, что проверка проведена за 5 минут.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Акт проверки, вызывающий сомнения в том, что продажа алкогольной продукции действительно осуществлялась сельпо без копий справок к товарно-транспортным накладным и удостоверения качества, не может служить подтверждением ни события правонарушения, ни виня заявителя.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения арбитражного суда о признании постановления налоговой инспекции незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.03 по делу N А26-7045/03-21 отменить.

Решение того же суда от 30.10.03 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов