Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А56-13508/03 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИМНС отправлено на новое рассмотрение, так как суду надлежало исследовать все представленные сторонами доказательства и на их основании сделать вывод о правомерности пользования ОАО льготой, в соответствии с которой выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов освобождаются от уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2004 г. N А56-13508/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста юротдела Щепениковой М.Е. (доверенность от 08.09.03 N 03-09/ДЗ), от ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" адвоката Ботова В.П. (доверенность от 15.12.03), юрисконсульта Рюминой В.Л. (доверенность от 15.12.03 N 178/207),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 04.06.03 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13508/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ОАО "МЗ "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.03.03 N 11-31/126.

Решением суда от 04.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать ОАО "МЗ "Арсенал" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МЗ "Арсенал" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "МЗ "Арсенал" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "МЗ "Арсенал" за период с 01.01.01 по 30.04.02, о чем составлен акт от 27.09.02 N 31. По результатам проверки вынесено решение от 21.03.03 N 11-31/126 о привлечении ОАО "МЗ "Арсенал" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МЗ "Арсенал" в 2001 и 2002 годах при исчислении налога на добавленную стоимость применяло льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Налоговая инспекция считает применение льготы неправомерным, так как в ряде случаев у ОАО "МЗ "Арсенал" отсутствует письменное уведомление заказчика, в ряде договоров отсутствует указание на источник финансирования работ, в договорах отсутствует ссылка на статьи бюджетного финансирования. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что работы, проводимые ОАО "МЗ "Арсенал" финансируются не через федеральное казначейство, а напрямую от заказчика, с которым заключен договор.

Из текста подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что одним из условий применения данной льготы является финансирование за счет средств бюджетов, а также иных, указанных в этом подпункте, средств.

Из решения налоговой инспекции видно, что налоговая инспекция оспаривает именно факт получения оплаты за выполненные работы за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным доводам налоговой инспекции и представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки представленным доводам, а кроме того сослался на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако судом не принято во внимание, что обоснованность применения льготы должен подтверждать именно налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Именно налогоплательщик должен доказывать те обстоятельства, которые предусмотрены законодательством как уменьшающие его налоговое бремя либо иным образом улучшающие его положение по сравнению с обычными условиями исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, суду надлежало исследовать все представленные сторонами доказательства и на их основании сделать вывод о правомерности пользования ОАО "МЗ "Арсенал" льготой.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все представленные сторонами доказательства и на их основании сделать вывод о правомерности пользования ОАО "МЗ "Арсенал" льготой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13508/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая