Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А26-7895/02-15 Иск ЗАО о взыскании с Администрации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворен в полном объеме, так как, поскольку договором на момент его заключения предусмотрена выплата спорной суммы в случае невыполнения ответчиком условий договора в части передачи квартир, оснований для уменьшения указанной суммы с учетом деноминации нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2004 г. N А26-7895/02-15

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "Агрокомерц" директора Синицкого В.И.,

рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.03 по делу N А26-7895/02-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрокомерц" (далее - ЗАО "Агрокомерц") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия (далее - администрация) о признании права долевой собственности на часть объекта незавершенного строительства в строящемся шестидесятиквартирном жилом доме РТПСХ ("Сельхозтехники"), расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Школьная, а именно, право собственности на двухкомнатную квартиру на 3 этаже дома общей площадью 52 кв. м. и трехкомнатную квартиру на 1 этаже общей площадью 86 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие "Бомар-Карелия" (далее - СП "Бомар-Карелия").

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с администрации 556000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26.05.92.

Решением от 17.01.03 с администрации в пользу ЗАО "Агрокомерц" взыскано 556000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Школьная.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.03 решение от 17.01.03 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 05.11.03 с администрации в пользу ЗАО "Агрокомерц" взыскано 556000 рублей - возврат денежных средств, перечисленный на строительство жилого дома по ул. Школьной в г. Олонец.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение изменить, взыскать с администрации в пользу истца 13979 руб. 93 коп., складывающихся из 556 руб. основного долга (с учетом деноминации) и 13423 руб. 93 коп. процентов в связи с инфляцией.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма 556000 рублей была перечислена до деноминации, договор уступки и перевода долга согласован администрацией в 2002 году, следовательно, предоставить отступное до 25.05.95 должник не мог, внесенная сумма обесценилась по вине кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрокомерц" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СП "Бомар-Карелия" и администрацией Олонецкого района заключен договор от 26.05.92 на долевое участие в строительстве жилья. Согласно условиям договора СП "Бомар-Карелия" перечисляет администрации Олонецкого района 556000 руб., а администрация после завершения строительства предоставляет СП "Бомар-Карелия" жилую площадь в количестве одной двухкомнатной и одной четырехкомнатной квартиры в доме РТПСХ.

Платежным поручением от 27.05.92 N 37 СП "Бомар-Карелия" перечислило администрации Олонецкого района 556000 руб. по договору долевого участия в строительстве жилья от 26.05.92.

Представители СП "Бомар-Карелия" и АОЗТ "Агрокомерц" (правопредшественник ЗАО "Агрокомерц") заключили договор уступки прав и перевода долга по договору от 26.05.92 на долевое участие в строительстве жилья. Согласно пункту 1.1 договора СП "Бомар-Карелия" передает, а АОЗТ "Агрокомерц" принимает права по договору от 26.05.92 долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Школьная. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в связи с заключением настоящего договора администрация местного самоуправления г. Олонец по договору долевого строительства обязана передать АОЗТ "Агрокомерц" две квартиры соответственно площадью 52 кв. м. и 86 кв. м. в указанном выше жилом доме после его ввода в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору, но не позднее 01.06.95; в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему пункту договора администрация обязуется передать АОЗТ "Агрокомерц" либо денежную сумму в размере 556000 руб. (с учетом индексации внесенных по договору денежных средств на уровень инфляции) в срок до 25.05.95, либо имущество. Согласно пункту 1.4 договора наряду с уступкой прав СП "Бомар-Карелия" передает АОЗТ "Агрокомерц" обязательства по договору от 26.05.92.

Упомянутый договор уступки прав и перевода долга подписан представителями СП "Бомар-Карелия" и АОЗТ "Агрокомерц" 10.10.93, а представителем Администрации местного самоуправления Олонецкого района - 20.11.02 (л.д. 8-9).

Поскольку обязательства по передаче квартир ответчиком не выполнены, дом в установленный срок не построен, что не оспаривается сторонами, судом первой инстанции требования ЗАО "Агрокомерц" о взыскании с администрации 556000 руб. на основании пункта 1.3 упомянутого договора уступки прав и перевода долга правомерно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с деноминацией с администрации подлежало взысканию не 556000 руб., а 556 руб., несостоятелен.

В соответствии пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 1 статьи 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оспариваемый договор является трехсторонним, поскольку предусматривает не только условия, касающиеся передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 26.05.92, но и самостоятельные обязательства администрации перед ЗАО "Агрокомерц". Согласно пункту 5.1 договора от 10.10.93 данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с администрацией. Указанный договор был подписан администрацией 20.11.02, поэтому только с этого момента является заключенным. Так как пунктом 1.3 договора на момент его заключения предусмотрена выплата 556000 руб. в случае невыполнения администрацией условий договора в части передачи квартир, оснований для уменьшения указанной суммы с учетом деноминации 1998 года нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.03 по делу N А26-7895/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева