Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2003 г. N А26-7895/02-15 Дело по иску ЗАО о взыскании с Администрации денежных средств, перечисленных на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил исковые требования на основании их признания ответчиком, однако в материалах дела отсутствует признание ответчиком исковых требований, изложенное в письменной форме, и имеющаяся в протоколе судебного заседания запись о том, что ответчик признал требования истца в полном объеме, не удостоверена подписью представителя ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2003 г. N А26-7895/02-15

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 02.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.03 по делу N А26-7895/02-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрокомерц" (далее - ЗАО "Агрокомерц") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия (далее - администрация) о признании права долевой собственности на часть объекта незавершенного строительства в строящемся шестидесятиквартирном жилом доме РТПСХ ("Сельхозтехники"), расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Школьная, а именно, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 52 кв. м. и трехкомнатную квартиру на 1 этаже общей площадью 86 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие "Бомар-Карелия" (далее - СП "Бомар-Карелия").

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с администрации 556 000 руб., перечисленных на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.05.92.

Решением от 17.01.03 с администрации в пользу ЗАО "Агрокомерц" взыскано 556 000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Школьная.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным, поскольку взысканная с администрации сумма не соответствует размеру отступного, предусмотренного договором уступки права и перевода долга от 10.10.93.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между СП "Бомар-Карелия" и администрацией Олонецкого района заключен договор от 26.05.92 на долевое участие в строительстве жилья. Согласно условиям договора СП "Бомар-Карелия" перечисляет администрации Олонецкого района 556 000 руб.; а администрация после завершения строительства предоставляет СП "Бомар-Карелия" жилую площадь в количестве одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартиры в доме РТПСХ.

Платежным поручением от 27.05.92 N 37 СП "Бомар-Карелия" перечислило администрации Олонецкого района 556 000 руб. по договору долевого участия в строительстве жилья от 26.05.92.

Представители СП "Бомар-Карелия" и АОЗТ "Агрокомерц" (правопредшественник ЗАО "Агрокомерц") подписали договор уступки прав и перевода долга от 10.10.93. Согласно пункту 1.1 договора СП "Бомар-Карелия" передает, а АОЗТ "Агрокомерц" принимает права по договору от 26.05.92 долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Школьная. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в связи с заключением настоящего договора администрация местного самоуправления г. Олонца по договору долевого строительства обязана передать АОЗТ "Агрокомерц" две квартиры соответственно площадью 52 кв. м. и 86 кв. м. в указанном выше жилом доме после его ввода в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору, но не позднее 01.06.95; в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему пункту договора администрация обязуется передать АОЗТ "Агрокомерц" либо денежную сумму в размере 556 000 руб. (с учетом индексации внесенных по договору денежных средств на уровень инфляции) в срок до 25.05.95, либо имущество. Согласно пункту 1.4 договора наряду с уступкой прав СП "Бомар-Карелия" передает АОЗТ "Агрокомерц" обязательства по договору от 26.05.92.

Упомянутый договор от 10.10.93 подписан первым заместителем главы местного самоуправления 20.11.02 (л.д. 8-9).

Поскольку дом в установленный срок не был построен ЗАО "Агрокомерц" обратилось с иском о взыскании с администрации 556 000 руб. на основании пункта 1.3 упомянутого договора от 10.10.93.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции сослался в решении только на то, что исковые требования признаны ответчиком. Надлежащая оценка обстоятельств дела судом первой инстанции не дана.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что освобождение истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, возможно только в случае признания ответчиком иска в полном объеме, причем данное признание должно быть изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела, либо занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон.

Однако в материалах дела отсутствует признание ответчиком исковых требований, изложенное в письменной форме. В протоколе судебного заседания от 17.01.03 (л.д. 33) имеется запись о том, что ответчик признал требования истца в полном объеме, но данная запись не удостоверена подписью представителя ответчика.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства заключения и исполнения договоров от 26.05.92 и от 10.10.93, установив стороны договоров, определив их правовую природу и действительность данных договоров, проверив доводы, как истца, так и ответчика, в частности довод ответчика о том, что сумма 556 000 руб. была перечислена до деноминации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.03 по делу N А26-7895/02-15 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева