Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-30088/03 Заявление ООО о признании Предприятия несостоятельным удовлетворено, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность участия учредителей должника в деле о банкротстве или в процессе по такому делу в стадии введения наблюдения, кроме того, данных, свидетельствующих о том, что должник является стратегическим предприятием, суду представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-30088/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от ФГУП "НИИСК" Куликовой Г.В. (дов. от 27.01.04), временного управляющего Костомарова В.А. и его представителя Багаева А.Н. (дов. от 08.10.03), от Минимущества РФ Зеликса А.А. (дов. от 04.02.04), от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Петрова А.Н. (дов. от 07.10.03), от КУГИ Золотаревой Я.В. (дов. от 05.01.04), от ООО "Лесогорский завод" Маршева Д.Ю. (дов. от 10.01.04) и Захарова Д.Ю. (дов. от 09.02.04), от ООО "РМЛ-Петербург" Британова М.В. (дов. от 14.10.03),

рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НИИСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.03 по делу N А56-30088/03 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМЛ-Петербург" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - ФГУП "НИИСК") несостоятельным (банкротом).

До начала рассмотрения дела в суд поступило заявление ФСФО Российской Федерации (далее - ФСФО) о признании ФГУП "НИИСК" банкротом, которое принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.10.03 требования Общества признаны обоснованными в размере 700000 руб.; в отношении ФГУП "НИИСК" введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий Костомаров В.А.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "НИИСК" в лице его исполнительного органа просит отменить определение от 08.10.03, полагая, что оно принято с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для введения наблюдения, в чем следовало отказать с прекращением производства по делу. Податель жалобы ссылается на то, что должник удовлетворил требования Общества, погасив задолженность перед ним и по обязательным платежам в бюджет, а заявлений иных кредиторов не имелось.

В жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник является стратегическим предприятием, и не привлек к участию в деле надлежащий федеральный орган исполнительной власти - Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно вопреки требованиям статьи 35 Закона о банкротстве не привлечены к участию в деле учредители должника.

Податель жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения закона при назначении судом арбитражного управляющего, соответствие которого требованиям, предъявляемым законом к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий, судом первой инстанции не исследовано.

В судебном заседании представители подателя жалобы, Минимущества РФ и КУГИ поддержали доводы жалобы. Остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу необоснованны.

На момент принятия судом обжалуемого определения в деле принимали участие два заявителя - Общество и ФСФО.

Как следует из материалов дела, у ФГУП "НИИСК" имелась задолженность в сумме основного долга 700.000 руб. Просрочка оплаты на момент подачи заявления о признании должника банкротом превысила 7 месяцев. Отсутствие оплаты было подтверждено надлежащими документами, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличии у ФГУП "НИИСК" задолженности по заработной плате и обязательным платежам на сумму свыше 20.000.000 руб., признаны установленными требования других кредиторов должника. При наличии требований других кредиторов отсутствие задолженности перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, даже при доказанности отсутствия долга перед этим кредитором, не влечет прекращения производства по делу о банкротстве.

Обоснованность требования Общества была проверена судом и признана должником. Возражений относительно обоснованности требования лицами, перечисленными в статье 71 Закона о банкротстве, в том числе представителем учредителей должника, заявлено не было, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении таких лиц к участию в деле в данной стадии процесса. Соответствующего ходатайства представителем учредителей не заявлялось.

Податель жалобы отождествляет такие понятия как учредитель и представитель учредителей.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность участия учредителей должника в деле о банкротстве или в процессе по такому делу в стадии введения наблюдения, на необходимость чего указывается в кассационной жалобе. Закон о банкротстве допускает участие в процессе по делу о банкротстве (статья 35), а на определенных стадиях банкротства - и в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 15, пункт 2 статьи 71, статья 77, пункт 3 статьи 126), не учредителей, а лишь их представителя.

При рассмотрении дела о банкротстве права учредителей должника определяются в пределах, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было проверено, имеются ли на момент решения вопроса о введении наблюдения данные, свидетельствующие о том, что должник является стратегическим предприятием.

Таких данных суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд не имел оснований для отнесения ФГУП "НИИСК" к стратегическим предприятиям в целях рассмотрения дела в порядке параграфа 5 главы IХ Закона о банкротстве. С учетом этого назначался и арбитражный управляющий. Вместе с тем в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, судом может быть решен вопрос об отстранении арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

В то же время судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для уточнения в последующем статуса должника как предприятия, в отношении которого законом могут быть предусмотрены особенности проведения процедуры банкротства.

Как пояснили в кассационной инстанции представители должника, Минимущества РФ и КУГИ в обоснование доводов о необходимости удовлетворения жалобы, после принятия судом обжалуемого определения Правительством Российской Федерации было издано распоряжение от 09.01.04 о включении должника в перечень стратегических предприятий. Однако в кассационную инстанцию названное распоряжение представлено не было. Такого распоряжения не существовало на момент принятия обжалуемого определения, в связи с чем ссылки на это распоряжение не подтверждают незаконности определения о введении наблюдения. Ссылки на наличие такого распоряжения в некой "базе", как было указано в заседании в обоснование жалобы, нельзя признать основанными на законе.

Ни в первую, ни в кассационную инстанцию не представлено данных о наличии государственного заказа у должника.

Представитель Минимущества РФ, поддерживая доводы кассационной жалобы, в заседании кассационной инстанции указал в то же время, что ФГУП "НИИСК" отвечает всем признакам банкрота, но процедура его банкротства должна происходить с учетом интересов Российской Федерации. По мнению указанного представителя, соблюдение названных интересов возможно лишь в случае соблюдения преимущественного права выкупа и введения финансового оздоровления. Однако эти доводы противоречат требованиям законодательства о банкротстве, в силу которых процедуре наблюдения не могут предшествовать введение финансового оздоровления и иные процедуры.

Таким образом, заинтересованные лица не привели доводов, опровергающих правомерности вывода суда о том, что должник отвечает признакам банкротства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.03 по делу N А56-30088/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. С.В. Лебедева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова