Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А56-30088/03 Дело по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, в том числе недоимки по налогам, сборам и пеням направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не применены нормы налогового законодательства и не установлено наличие у налогового органа возможности принудительного взыскания указанной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А56-30088/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковои В.В.,

при участии от ФНС Назаровой З.М. (дов. от 31.05.2007) и Домрачевои Е.Н. (дов от 23.11.2006), от ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" Щиповой И.И. (дов. от 23.08.2006) и Ольховской О.В. (дов. от 12.07.2007),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-30088/03,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения.

Определением от 08.09.2004 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Комаров В.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в ходе процедуры внешнего управления обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований уполномоченного органа в размере 2.456.507 руб. 86 коп., в том числе 1.414.792 руб. 90 коп. недоимки по налогам и сборам и 1.041.714 руб. 96 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства ФНС уточнила размер заявленных требований, попросив включить в реестр требование в сумме 2.356.597 руб. 91 коп., в том числе 1.304.037 руб. 95 коп. недоимки по налогам и сборам, 970.342 руб. 96 коп. пеней и 82.217 руб. штрафов.

Определением от 21.11.2006 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований ФНС в размере 2.168.668 руб. 91 коп., в том числе 1.215.495 руб. 95 коп. недоимки и 953.172 руб. 96 коп. пеней, отказать в признании установленными требований ФНС в указанной части.

По мнению подателя жалобы, обоснованность включенных в реестр требований ФНС в оспариваемой части не подтверждена надлежащими доказательствами; суд не учел, что решение от 11.02.2002 N 4 о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия принято с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, в связи с чем не подлежит исполнению в отношении сумм задолженности, указанных в требованиях N 3440, N 3688, N 3867 и N 4370; суд не дал оценки доводам должника о том, что названное решение и указанные в нем требования налогового органа ему не направлялись; наличие у Предприятия задолженности по Единому социальному налогу (далее - ЕСН) вообще не подтверждено какими-либо доказательствами; суд не рассмотрел заявление должника о пропуске ФНС срока исковой давности.

В жалобе также указано на то, что подразделение Предприятия во Всеволожском районе ликвидировано в 1999 году, а потому без четкого определения периода возникновения задолженности по налоговым платежам не представляется возможным считать правомерным предъявление требования, исходя из данных налогового органа по Всеволожскому району.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, представители ФНС возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из уточненного заявления ФНС, требование уполномоченного органа включает в себя:

- 88.542 руб. недоимки по земельному налогу, 17.170 руб. пеней по указанному налогу и 82.217 руб. штрафных санкций, всего 187.929 руб. (по данным Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, далее - Инспекция по Приозерскому району);

- 1.129.195 руб. 46 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 872.362 руб. 22 коп. пеней по НДС, 66.682 руб. 49 коп. недоимки по ЕСН, 80.810 руб. 74 коп. пеней по ЕСН, 5.347 руб. задолженности по плате за пользование водными объектами и 14.271 руб. задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений (по данным Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, далее - Инспекция по Всеволожскому району).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны те не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа по налогам, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке и при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции данные требования Закона не выполнил.

Суд признал установленным требование ФНС в сумме 187.929 руб. (88.542 руб. недоимки по земельному налогу, 17.170 руб. пеней по земельному налогу и 82.217 руб. штрафов), заявленное в соответствии с данными Инспекции по Приозерскому району, лишь на том основании, что требование в указанное части не оспаривается должником и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Других мотивов признания обоснованными требований уполномоченного органа в этой части судом не приведено и в определении не отражено.

Вместе с тем, судебных актов, подтверждающих требования ФНС в какой-либо части, в том числе и указанной судом, в деле не имеется. Следовательно, выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных судом и отсутствующих в материалах дела. Суд не проверил, не утрачена ли в соответствии с налоговым законодательством налоговым органом на момент предъявления требования возможность принудительного взыскания 88.542 руб. недоимки и 17.170 руб. пеней по земельному налогу.

Кроме того, требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда о взыскании с Предприятия 82.217 руб. штрафных санкций в материалах дела отсутствует.

Не может кассационная инстанция согласиться и с законностью определения о включении в реестр требования ФНС в размере 2.168.668 руб. 91 коп., в том числе 1.215.495 руб. 95 коп. недоимки и 953.172 руб. 96 коп. пеней, заявленное на основании данных Инспекции по Всеволожскому району.

Суд первой инстанции признал требования ФНС в указанной части установленными лишь на том основании, что Инспекцией по Всеволожскому району было принято решение от 11.02.2002 N 4 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества Предприятия, не оспоренное должником.

Вместе с тем, названным решением, по мнению самого уполномоченного органа, подтверждается только задолженность по НДС (1.129.195 руб. 46 коп. недоимки и 872.362 руб. 22 коп. пеней). На основании, каких представленных заявителем и исследованных судом доказательств суд посчитал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 2.168.668 руб. 91 коп., в частности, по ЕСН, плате за пользование водными объектами и сбору на нужды образовательных учреждений, в определении не отражено.

Кроме того, суд не учел, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено должником, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать наличие задолженности по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 106), названные требования обоснованы ФНС следующими доказательствами:

- 1.129.195 руб. 46 коп. недоимки и 872.362 руб. 22 коп. пеней по НДС - требованиями N 3440, N 3688, N 3867, N 4370, N 422, решением и соответствующим ему постановлением от 11.02.2002 N 4 о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия;

- 66.682 руб. 49 коп. недоимки и 80.810 руб. 74 коп. пеней по ЕСН - служебной запиской и расчетом пеней;

- 5.347 руб. задолженности по плате за пользование водными объектами - налоговыми декларациями;

- 14.271 руб. задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений - расчетными ведомостями.

Названные доказательства на предмет их достаточности для определения оснований, момента возникновения и размера недоимки судом первой инстанции не исследованы. Суд не применил нормы налогового законодательства и не проверил, не утрачена ли налоговым органом возможность принудительного взыскания указанной задолженности, в том числе и признанной внешним управляющим (по плате за пользование водными объектами и по сбору на нужды образовательных учреждений).

Суд первой инстанции также не дал правовой оценки тому обстоятельству, что наличие задолженности по ЕСН при заявленных должником возражениях по данному налогу обосновано уполномоченным органом лишь письмом Инспекции по Всеволожскому району от 03.11.2006 N 10-06/20348 (т. 1, л.д. 82) о невозможности представления каких-либо подтверждающих документов в связи с истечением срока их хранения (5 лет).

В свете изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, отмене подлежит и постановление апелляционного суда, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр, для чего оценить представленные ФНС доказательства обоснованности заявленных требований с соблюдением норм налогового законодательства и положений Закона.

Кроме того, суду следует также проверить доводы должника об упразднении подразделения Предприятия во Всеволожском районе в 1999 году, установив периоды возникновения задолженности, по которой заявлены требования, и при необходимости дать оценку правомерности начисления Инспекцией по Всеволожскому району налогов (сборов) по указанному подразделению должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-30088/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова