Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А56-21095/03 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, так как ответчик не обосновал, почему представленные Обществом договоры, счета-фактуры, международные транспортные накладные не позволяют достоверно определить таможенную стоимость вывозимых товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А56-21095/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Герасимова А.А. (доверенность от 23.06.03, лист дела 12), Селуянова М.В. (доверенность от 23.06.03),

Кингисеппской таможни - Высоцкой А.Н. (доверенность от 20.03.03 N 40),

рассмотрев 10.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.03 по делу N А56-21095/03 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязании таможенного органа возвратить 551833 руб. 95 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 16.10.03 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кингисеппская таможня просит отменить решение от 16.10.03, ссылаясь на то, что представленные обществом контракты не содержат указания на количество вывозимого товара, а также на неоправданно низкие контрактные цены.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в октябре-ноябре 2002 года перемещало через таможенную границу Российской Федерации товары. При декларировании товаров экспортер применил первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Из имеющихся в материалах дела Форм корректировки таможенной стоимости (далее - КТС-1) и листов согласования внешнеторговых контрактов видно, что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость вывозимых товаров в сторону увеличения, применив второй метод определения таможенной стоимости (графа 43 ГТД). Выпуск товаров производился с условной (временной) оценкой, что видно из сведений, содержащихся в графе "С" КТС-1. Впоследствии Кингисеппская таможня приняла временную (условную) оценку в качестве окончательной.

Таможенный орган не представил доказательств истребования у экспортера каких-либо дополнительных документов, а также не обосновал, почему представленные обществом договоры, счета-фактуры, международные транспортные накладные не позволяют достоверно определить таможенную стоимость вывозимых товаров.

Кассационная коллегия считает, что доводы Кингисеппской таможни относительно невозможности возврата из бюджета излишне уплаченных экспортером таможенных платежей не основаны на действующем законодательстве.

Ссылка на отсутствие в контрактах сведений о количестве вывозимого товара отклоняется судом, поскольку в контрактах указана общая сумма сделки, а конкретное количество поставляемых товаров имеется в товарно-сопроводительных документах, все товары приняты и оплачены покупателем. Кроме того, таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости в связи с какими-либо расхождениями в документах по количеству поставляемых товаров.

Ссылка Кингисеппской таможни на то, что цены на экспортируемые товары ниже цен на те же товары на внутреннем рынке Российской Федерации, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в законодательстве, регулирующем уплату таможенных платежей, не содержится указаний о зависимости экспортных цен от цен на внутреннем рынке и о необходимости соответствующей корректировки.

По сумме общество основывает заявленные требования на ценах, установленных заключенными им внешнеторговыми контрактами. В свою очередь, Кингисеппская таможня не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции никаких документов, подтверждающих цены, которыми руководствовался таможенный орган. В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа не смог дать никаких пояснений по этому вопросу. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что недобросовестность заявителя в данном случае не установлена. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации таможенная пошлина является федеральным налогом. Статья 53 Налогового кодекса Российской Федерации требует четкого и однозначного определения налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. По настоящему делу таможенный орган уклонился от обоснования своей позиции относительно как стоимостной характеристики объекта налогообложения, так и спорной суммы таможенных платежей (суммы налога), тем самым не выполнив требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кингисеппская таможня указывает, что декларант самостоятельно скорректировал таможенные платежи в сторону увеличения и таможенный орган согласился с этой корректировкой. Во-первых, данный довод противоречит собранным по делу доказательствам. Во-вторых, даже если предположить наличие таких обстоятельств, это не лишает экспортера права впоследствии потребовать возврата из бюджета ошибочно уплаченной суммы. А в-третьих, Кингисеппская таможня не представила суду документально обоснованных доказательств того, что с уплаченная обществом сумма является правильной.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Кингисеппской таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21095/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов