Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-24473/03 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требований ИМНС в части взыскания недоимки по НДС не удовлетворено, так как заявителем не подтвержден факт получения валютной выручки за экспортированный товар от иностранного лица - покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-24473/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ОАО "Энергомеханический завод" начальника договорно-правового бюро Светлова А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Богруновой В.И. (доверенность от 19.06.2003 N 16/8951),

рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-24473/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: пункта 1.1; подпунктов б) и в) пункта 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.07.2003 N 3025819/587, а также пункта 3 двух требований Инспекции от 25.07.2003 N 3025819 в части взыскания 1 000 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 336 112 руб. 82 коп. пеней и 200 000 руб. штрафа.

Решением суда от 11.09.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение суда отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что факт поступления экспортной выручки по контракту от 10.04.2001 N 000702/04 на его счет именно от иностранного лица - покупателя товара по этому контракту - фирмы MICROFT CORPORATION, США, подтверждается выпиской банка от 28.04.2001, ведомостью банковского контроля, протоколом от 31.08.2001, подписанным Обществом и фирмой MICROFT CORPORATION, а также письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2003.

По мнению подателя жалобы, на начало дня 28.04.2001 на корреспондентском счете "International Clearing Bank", с которого на счет Общества поступили денежные средства в оплату экспортированного им товара, имелся денежный остаток - 5 339 612 руб. 69 коп., достаточный для списания 5 000 000 руб. в оплату продукции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налогов на прибыль, на имущество, на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.12.2001; на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на добавленную стоимость, с продаж - с 01.10.2000 по 30.09.2002, а также соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 за тот же период.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2003 N 3025819 и с учетом представленных Обществом возражений по акту проверки принято решение от 25.07.2003 N 3025819/587 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении налогов и пеней. На основании решения Инспекции Обществу выставлены два требования от 25.07.2003 N 3025819 об уплате налоговой санкции, налогов и пеней в срок до 30.07.2003.

Решением от 25.07.2003 N 3025819/587 Обществу доначислено 1 000 000 руб. НДС, начислено 336 112 руб. 82 коп. пеней и 200 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого им решения налоговый орган сослался на то, что Общество документально не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0% по экспорту за апрель 2001 года, поскольку, как выявлено в ходе проверки, источником поступления денежных средств на корреспондентский счет банка плательщика является не иностранный покупатель, а резидент - общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ТРАНС", Москва (далее - ООО "ЭМ-ТРАНС"), получивший в свою очередь эти денежные средства за оказанные услуги от общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕК" (далее - ООО "ВАТЕК"), Москва. Кроме того, на начало дня 27.04.2001 сальдо на корреспондентском счете "International Clearing Bank" составило 339 612 руб. 69 коп., а в течение этого дня на счет данного банка денежные средства в сумме 5 000 000 руб. поступили только от ООО "ЭМ-ТРАНС" как оплата векселя. В этот же день 5 000 000 руб. перечислены на счет заявителя и остаток средств на корреспондентском счете банка составил 339 612 руб. 69 коп., то есть не изменился.

Общество не согласилось с решением Инспекции в названной части и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что представленные заявителем платежные документы, выписки банка и ведомость банковского контроля подтверждают получение Обществом денежных средств от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, указал на то, что заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии из фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0%.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в апреле 2001 годе товаров собственного производства, указанных в экспортном контракте от 10.04.2001 N 000702/04.

Однако, как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, плата за экспортный товар в сумме 5 000 000 руб. поступила на счет Общества в Санкт-Петербургском филиале коммерческого банка "ОРГРЭС-Банк" (далее - ФКБ "ОРГРЭС-Банк") по платежному поручению от 28.04.2001 N 222 со счета банка нерезидента "International Clearing Bank", имеющего корреспондентский счет также в "ОРГРЭС-Банк". Денежные средства на счет "International Clearing Bank" поступили не от покупателя товара по экспортному контракту, а от российской организации - ООО "ЭМ-ТРАНС" как оплата векселя.

При этом денежные средства, поступившие Обществу по платежному поручению от 28.04.2001 N 222 на его счет в ФКБ "ОРГРЭС-Банк" от "International Clearing Bank" со счета в "ОРГРЭС-Банк", в тот же день, 28.04.2001, и в той же сумме перечислялись заявителем российским организациям, имевшим счета также в ФКБ "ОРГРЭС-Банк", которые в свою очередь направляли эти денежные средства на покупку векселей того же банка.

Таким образом, следует признать, что заявитель не подтвердил поступление валютной выручки от иностранного лица, поскольку, как указано выше, денежные средства поступили на счет Общества в результате осуществления в течение одного банковского дня переводов одной и той же суммы несколькими российскими организациями, в том числе и заявителем.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-24473/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Т.В.Клирикова

Г.Г.Кирейкова