Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2003 г. N А05-13740/02-753/10 Иск предпринимателя о понуждении таможни начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя предпринимателя удовлетворен частично во взыскании процентов, в остальной части требований дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что к моменту принятия решения сумма требований заявителя в части взыскания процентов была истцом уменьшена, а также судом не дана оценка правового характера требования о возмещении судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2003 г. N А05-13740/02-753/10

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Ананьиной О.Д. (доверенность от 03.03.03 N 1565),

рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архангельской таможни и индивидуального предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича на решение от 17.06.2003 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 (судьи Сумарокова Н.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13740/02-753/10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуковский Леонид Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о взыскании 2 784 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей и 2 500 руб. расходов на оплату услуг его представителя. Предмет заявления уточнен предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции заявитель уменьшил сумму требований в части взыскания процентов до 2 267 руб. 27 коп. Уменьшение суммы требования принято судом.

Решением суда от 26.12.2002 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2003 решение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, требования заявителя удовлетворены частично. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 2 267 руб. 27 коп. процентов за период с 01.07.2002 по 23.10.2002. Во взыскании 516 руб. 73 коп. процентов и 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 2 267 руб. 27 коп. процентов и в названной части принять новое решение. По мнению подателя жалобы, начисление и взыскание с таможни процентов необоснованно, поскольку первоначальное заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не отвечает требованиям к его содержанию, предусмотренным Порядком возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденным указанием Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.08.95 N 01-20/12098 и зарегистрированным в Минюсте РФ 11.08.95 за N 928.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о возмещении 2 500 руб. судебных расходов. Заявитель полагает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку основано на ненадлежащей оценке доказательств, представленных предпринимателем.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы таможенного органа и просил отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 33 000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление получено таможней 28.05.2002 (листы дела 8-9).

Письмом от 10.06.2002 N 1401-16/4190 таможня отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на обязательность наличия решения суда относительно правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, а также на необходимость указания в заявлении причин излишней уплаты и реквизитов счета, на который требуется перечислить денежные средства (лист дела 13).

Таможня возвратила заявителю 33 348 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей 24.10.2002.

Удовлетворяя заявление в части взыскания 2 267 руб. 27 коп. процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался толкованием нормы материального права - пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данным судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2003. При этом суд оценил расчеты процентов, представленные участниками спора, которые таможня не оспаривает.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений названной статьи доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, связанных с применением норм права и изложенных в постановлении от 08.04.2003, что свидетельствует об их несостоятельности.

Кассационная инстанция считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель при обращении в арбитражный суд заявил самостоятельное требование о взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оказание юридических услуг. При этом названные расходы заявлены предпринимателем как убытки применительно к статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявление предпринимателя в части взыскания 2 500 руб. обосновано по праву ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов в материально-правовом смысле обращено к Государственному таможенному комитету Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 15.12.2002 предприниматель уточнил заявленные требования и просил распределить названные расходы как судебные применительно к статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 21, 53).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку представленным предпринимателем доказательствам, подтверждающим расходы предпринимателя в сумме 2 500 руб. При этом вопрос о взыскании 2 500 руб. рассмотрен судом как самостоятельное требование заявителя наряду с требованием о взыскании процентов. Суд посчитал, что требование (иск) о взыскании с таможни 2 500 руб. расходов удовлетворению не подлежит (лист дела 89).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2003 заявитель настаивал на "удовлетворении иска и возмещении судебных расходов" (листы дела 84 - 85). Из замечаний представителя предпринимателя на протокол от 17.06.2003 следует, что заявитель не согласен с его содержанием в части отражения доводов и возражений, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение "для правильного рассмотрения дела" (лист дела 91).

При оценке доказательств суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между расходами и рассмотрением настоящего дела. При этом суд уклонился от оценки правовой природы расходов, заявленных к возмещению (распределению).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу распределения судебных расходов, однако не воспользовался своим процессуальным правом. При этом в описательной части постановления апелляционной инстанции дана следующая оценка заявлению предпринимателя: решением суда от 17.06.2003 оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя об отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части требования предпринимателя о взыскании 2 500 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В названной части обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции не содержат однозначной правовой оценки требования заявителя, а следовательно, не могут рассматриваться как законные и обоснованные применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду прежде всего следует определить правовой характер обращения предпринимателя к суду с требованием о возмещении 2 500 руб. - заявленного (искового) требования либо заявления о возмещении судебных расходов применительно к статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уточнения правовой позиции заявителя суду следует определить, к кому обращено соответствующее требование в материально-правовом смысле (если оно носит характер заявленного (искового) требования), после чего решить при необходимости вопрос о надлежащем ответчике в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В отличие от положений ранее действовавшего процессуального законодательства согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Возникновение этих расходов обусловлено не причинением вреда (ущерба), не гражданским правоотношением, а комплексом процессуальных правоотношений, возникающих на той или иной стадии арбитражного процесса.

После оценки правового характера требования о возмещении 2 500 руб. при наличии процессуальных оснований суду следует принять (вынести) законное и обоснованное решение (определение).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части требования заявителя о взыскании процентов по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела заявитель не изменил размер этого требования уменьшенный ранее, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции. К моменту принятия судом решения сумма требований заявителя в части взыскания процентов составляла 2 267 руб. 27 коп. В связи с этим отказ суда во взыскании 516 руб. 73 коп. является неправомерным как противоречащий положениям части 1 статьи 49, части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13740/02-753/10 изменить в части требования предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича о взыскании процентов.

Из резолютивной части решения от 17.06.2003 исключить вывод об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича о взыскании 516 руб. 73 коп. процентов.

В части требования предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича о возмещении 2 500 руб. расходов решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13740/02-753/10 отменить.

В названной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

В остальной части решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13740/02-753/10 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов