Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2003 г. N А26-7883/02-210 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании налогов, пеней и штрафов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие или отсутствие факта совершения Предпринимателем сделки купли-продажи и не оценил сумму возможно полученного дохода, а также суд не дал правовой оценки возможности применения Предпринимателем налоговых льгот, в частности, на основании положений Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2003 г. N А26-7883/02-210

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 20.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Пудожскому району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.03 по делу N А26-7883/02-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция по Пудожскому району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Марии Ивановне о взыскании 9 264 руб. 59 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением от 10.02.03 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации о доходах за 2001 год предпринимателя Даниленко М.И. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.02 N 13 и принято решение от 13.08.02 N 20. Согласно названному решению предпринимателю Даниленко М.И. начислены:

- 1 190 руб. налога с продаж и 149 руб. 46 коп. пеней по налогу с продаж, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 238 руб. штрафа за неуплату налога с продаж и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 357 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж;

- 3 969 руб. налога на добавленную стоимость, 546 руб. пеней по этому налогу, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 794 руб. штрафа за неуплату этого налога и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1 548 руб. руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по тому же налогу;

- 268 руб. налога на доходы по сроку уплаты 15.07.02;

- 562 руб. единого социального налога по сроку уплаты 15.07.02.

Всего начислено 9 264 руб. 59 коп. налогов, пеней и штрафов.

Поскольку решение налогового органа не исполнено налогоплательщиком добровольно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с предпринимателя Даниленко М.И. взыскано 2 021 руб., в том числе: 268 руб. недоимки по налогу на доходы, 562 руб. единого социального налога, 1 191 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано.

Отказывая в иске в части требований, касающихся уплаты налога с продаж, пеней и штрафа по этому налогу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у предпринимателя отсутствовал объект обложения этим налогом. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что этот вывод суда первой инстанции противоречит статье 10 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налоговой инспекции на статью 349 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку глава 27 Кодекса, регулирующая взимание налога с продаж, вводится в действие с 01.01.02, тогда как по рассматриваемому иску налоговая инспекция просит взыскать недоимку по налогу с продаж, пени и штрафы за 2001 год, то есть за период, когда статья 349 Кодекса еще не действовала.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, а также доводам налогового органа, изложенным в акте камеральной проверки от 12.07.02 N 13 и решении от 13.08.02 N 20. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит всесторонне оценить имеющиеся доказательства и установить наличие или отсутствие факта совершения Даниленко И.М. сделки купли-продажи леса на корню и сумму возможно полученного дохода.

Суд также не дал правовой оценки возможности применения предпринимателем Даниленко М.И. налоговых льгот, в частности, на основании положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства" и пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.03 по делу N А26-7883/02-210 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов