Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А56-21616/03 Жалоба Учреждения об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не удовлетворена, так как Учреждение не доказало, что суду при подаче жалобы были представлены все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, которое не позволяет уплатить государственную пошлину

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А56-21616/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от муниципального учреждения "Служба заказчика" директора Федорова В.Н., рассмотрев 12.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" на определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2003 по делу N А56-21616/03 (судья Исаева И.А.),

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение, МУ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 12.07.2002 N 915 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 14.08.2003 требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

МУ "Служба заказчика" направило апелляционную жалобу, которая определением от 26.09.2003 возвращена на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение о возвращении апелляционной жалобы обжаловано в кассационном порядке.

МУ "Служба заказчика" просит отменить определение от 26.09.2003, ссылаясь на то, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены сведения о рублевых счетах, заверенные печатями и подписями руководителей как Учреждения, так и налогового органа, а также две справки отделений банков о нулевом остатке денежных средств. Поэтому податель жалобы считает отказ в удовлетворении ходатайства и возвращении апелляционной жалобы неправомерным.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" (далее - Федеральный закон).

В силу пункта 4 статьи 102 АПК РФ и пункта 3 статьи 5 Федерального закона арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в письменном ходатайстве, заинтересованной стороны об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к названным документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно пункту 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ходатайству о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об ее уменьшении не приложены документы, указанные выше.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд указал на то, что Учреждением не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Вместе с кассационной жалобой заявитель, представил справку "Сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 5 сентября 2003", согласно штампу входящей корреспонденции от 14 сентября 2003 года N 523. Справка заверена гербовой печатью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области и подписью заместителя руководителя налогового органа Сумцовой М.И., а также печатью Учреждения за подписями руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, Учреждением представлены справки от 05.09.2003 N 1406 филиала "Тихвинский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" и N 20/3593 Тихвинского отделения N 1882 Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", свидетельствующие об отсутствии у заявителя на счетах денежных средств, и ходатайство от 03.09.2003 N 40 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В определении от 26.09.2003 суд прямо указал на то, что заявитель представил справку за подписью руководителя организации, такая справка суду кассационной инстанции не представлена и никаких пояснений в отношении этой справки не смог дать представитель Учреждения в судебном заседании.

В перечне приложений к апелляционной жалобе справка о наличии счетов в банке и иных кредитных учреждениях не значится. Согласно заявлению Инспекции от 02.02.2004 N 1282-06/11 и ксерокопии журнала входящей корреспонденции за N 523 документы, относящиеся к МУ "Служба заказчика" не зарегистрированы, за указанным номером зарегистрирована корреспонденция, поступившая в налоговый орган не в сентябре, а в январе 2003 года. Кроме того, представленная Учреждением справка, в которой содержится перечень счетов в банках и иных кредитных учреждениях, предназначена для иных целей, фактически является приложением N 5 к Порядку применения Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006. Однако доказательства представления суду апелляционной инстанции даже этой справки, Учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах Учреждение не доказало, что суду при подаче жалобы были представлены все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, которое не позволяет ему выполнить требование закона - уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2003 по делу N А56-21616/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина