Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А56-28684/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за розничную реализацию алкогольной продукции без применения ККМ удовлетворен, поскольку факт ненадлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения административного дела подтверждается отсутствием в строке об извещении законного представителя Общества подписи названного лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А56-28684/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Чижаковской Ю.В. (доверенность от 16.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.09.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28684/03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сканео" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.08.2003 N 3190613.

Решением от 10.09.2003 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что выводы суда о нарушении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении являются ошибочными.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон), проведенной 16.07.2003 в кафе-закусочной "Зеленый Рай", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Елагин остров, дом 4, л. "Д", принадлежащей обществу, инспекцией составлено два протокола об административном правонарушении от 08.08.2003 N 3190613 и N 31901616 (л.д. 7-8, 9-10).

На основании данных протоколов инспекцией вынесено постановление от 14.08.2003 N 3190613 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5, части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за розничную реализацию алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 5-6).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 26.2 КоАП РФ, указал, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ и требований статьи 25.4 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, указав вместе с тем на то, что оспариваемым постановлением назначено одно административное наказание за два правонарушения, что противоречит положениям пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает необходимым отметить следующее.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Поскольку в данном случае факт правонарушения подтверждается протоколом, составленным в пределах указанного срока, выводы судов обеих инстанций в той части, что инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, ошибочны, но они не влияют на правильность принятого по существу спора решения.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что акт N 000055 от 16.07.2003 подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения административного дела. Приведенные доводы голословны, поскольку в материалы дела упомянутый акт вообще не представлен, а в протоколах от 08.08.2003 и от 12.08.2003 в строке об извещении законного представителя общества и получении копии протокола подпись названного лица отсутствует (л.д. 8, 10).

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении наказания обществу с нарушением требований пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ являются правильными, и по существу инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28684/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова