Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А56-16158/03 Дело по иску ОАО к ФГУП о взыскании пеней за просрочку в доставке груза направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о правильности расчета пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2004 г. N А56-16158/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ФГУП "ОЖД" Рыжкова И.Ю. (доверенность от 22.09.2003), Рудакова А.С. (доверенность от 22.09.2003),

рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2003 по делу N А56-16158/03 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога МПС России" (далее - ФГУП "ОЖД") о взыскании в соответствии со статьей 111 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД Российской Федерации) 53 743 руб. 50 коп. пеней за просрочку в доставке груза по накладной N 91152273.

Решением от 03.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в качестве доказательства приняты акты общей формы, составленные с нарушением Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.12.2000 N 2ЦЗ; судом нарушена статья 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФГУП "ОЖД" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статей 39, 111 ТУЖД Российской Федерации Общество начислило ФГУП "ОЖД" пени в сумме 53 743 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по доставке груза, поступившего на станцию назначения 03.05.2003 по железнодорожной накладной N 91152273. Претензия с требованием уплаты пеней, направленная ответчику, оставлена ФГУП "ОЖД" без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от железной дороги причинам. Данный вывод суда основан на актах общей формы от 24.04.2002 N 53, от 02.05.2002 N 56 (листы дела 40-41), письме начальника железнодорожной станции назначения Новый Порт от 17.06.2003 N 84-03/ДС (лист дела 42).

Согласно статье 134 ТУЖД Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, других организаций при осуществлении перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с названной статьей приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.12.2000 N 2ЦЗ утверждены Правила составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), определяющие случаи составления актов общей формы, устанавливающие требования к их форме и содержанию.

Согласно пункту 2.1 Правил для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией примыкания по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного подъездного пути, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов станцией примыкания составляются акты общей формы.

ФГУП "ОЖД" представило в суд акты общей формы, удостоверяющие, по мнению ответчика, то обстоятельство, что с 24.04.2002 прием груза, прибывшего в адрес Общества, на железнодорожные пути Нового Порта не мог быть осуществлен из-за занятости фронтов погрузки-выгрузки.

Принимая названные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не учел следующих положений Правил.

Согласно пункту 2.5 Правил акт общей формы должен быть подписан не меньше чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза в сопровождении акт общей формы подписывается также лицом, сопровождающим груз (проводником грузоотправителя, грузополучателя, работником вневедомственной охраны МПС России).

В случае отказа или уклонения от подписания акта общей формы представителем грузоотправителя, грузополучателя, других организаций акт общей формы подписывается участвующими в его составлении лицами и в нем дополнительно делается отметка о предъявлении акта общей формы на подпись представителю грузоотправителя, грузополучателя, другой организации и о его отказе или уклонении от подписания данного акта. Эта отметка вторично заверяется подписями лиц, участвующих в составлении акта общей формы.

В нарушение указанного пункта Правил акты общей формы, представленные ответчиком, не подписаны лицом, сопровождавшим груз, тогда как из материалов дела (листы дела 8, 39) усматривается, что груз следовал в сопровождении охраны МПС России. При этом отсутствует отметка об отказе или уклонении данного лица от подписания актов общей формы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа допустимости доказательств, закрепленного в статье 68 АПК РФ, акты общей формы от 24.04.2002 и от 02.05.2002 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 111 ТУЖД Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о правильности расчета пеней, а ответчик ссылался на необоснованность расчета, представленного истцом, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2003 по делу N А56-16158/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов